Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-18750/2020[77-298/2021-(77-3927/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Егорова В.О, защитника-адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Валерия Олеговича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Егорова В.О, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата

Егоров Валерий Олегович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

дата Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

дата Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

дата Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговорами от дата и дата к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился дата дата по отбытию наказания;

дата мировым судьей судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Егорову В.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти от дата, и окончательно назначено Егорову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Егорову В.О. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор оставлен без изменения.

Егоров В.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее дата в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что у него имеются заболевания - "данные изъяты". Просит применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленных решений судов, не допущено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Егорова В.О. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Егорову В.О. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно, пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Егорова В.О. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Егорову В.О. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничивающей срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное наказание осужденному Егорову В.О. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Егорова В.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата в отношении Егорова Валерия Олеговича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи