Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18800/2020[77-185/2021-(77-3814/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

защитника-адвоката Полькиной А.Н, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заря А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N28 Нолинского судебного района Кировской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Полькиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N28 Нолинского судебного района Кировской области от 20 мая 2020 года

Заря А.А, "данные изъяты", судимый:

2 мая 2007 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с последующими изменениями к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, 14 июня 2007 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Заря А.А. в пользу А.Р.М. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 4 000 рублей. В части исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Заря А.А, на которое в ходе дознания был наложен арест.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года приговор суда изменен, исключено из вводной части приговора указание на переквалификацию действий Заря А.А. по приговору суда от 2 мая 2007 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ, считать, что действия Заря А.А. постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июня 2011 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

По приговору суда Заря А.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенного 20 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заря А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, указывает, что корыстного мотива на завладение денежными средствами А.Р.М. у него не было, он хотел обмануть его, так как А.Р.М. проживал на территории "данные изъяты" незаконно. Сотрудникам правоохранительных органов он сразу дал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся, "данные изъяты". Единственным отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Просит учесть изложенные обстоятельства, изменить судебные решения и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области ФИО9 полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Заря А.А. в совершении хищения денежных средств А.Р.М. путем обмана в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Заря А.А. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденного Заря А.А, в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в ходе предварительного следствия Заря А.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего А.Р.М... об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетеля ФИО10 Виновность Заря А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетеля, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем, судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Заря А.А. в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Заря А.А. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Заря А.А. судом дана правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку осужденный, из корыстной заинтересованности, сообщил А.Р.М. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности произвести постановку А.Р.М. на миграционный учет по месту пребывания на территории "данные изъяты", которые не соответствуют действительности, получив от потерпевшего денежные средства в размере 4000 рублей, потратил их на личные нужды.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Заря А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Наличие "данные изъяты" у Заря А.А. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Заря А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данный вывод суда необоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы суда по данным вопросам, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Правовые основания к обсуждению возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Наказание осужденному Заря А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Заря А.А. судебных решений, не допущено.

Основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Заря А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N28 Нолинского судебного района Кировской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года в отношении осужденного Заря А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Заря А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи