Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18802/2020[77-482/2021-(77-4112/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года в отношении Батыршина Р.Ш.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Баранова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

По постановлению Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года в отношении

Батыршина Руслана Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Батыршин Р.Ш. от уголовной ответственности освобожден, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению заместителя прокурора, постановление судьи является незаконным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суд не исследовал и не учел сведения о многочисленных грубых нарушениях Батыршиным Р.Ш. Правил дорожного движения РФ; имущественное положение потерпевшего И.Р.К,, утрату им заработка за 3 месяца в размере 90000 рублей, а также причинение Батыршиным Р.Ш. ущерба государству в виде средств, потраченных на лечение потерпевшего в размере 37014, 04 рублей. По мнению автора представления, освобождение Батыршина Р.Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей, не соответствует требованиям закона и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, выслушав выступление участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нар ушения закона допущены Учалинским районным судом Республики Башкортостан.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело поступило в производство Учалинского районного суда Республики Башкортостан с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Батыршина Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 года), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, и постановлением от 13 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Батыршина Р.Ш. по обвинению по ч.2 ст.264 УК РФ (редакция не указана) прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в том числе, приведены выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует вывод суда о том, что предъявленное Батыршину Р.Ш. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Батыршин Р.Ш. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО О МВД России по Учалинскому району Магасумова Д.Р. о прекращении уголовного дела, суд указал, что Батыршин Р.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный моральный и имущественный вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, судья пришел к выводу, что Батыршин Р.Ш. утратил общественную опасность, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве обвиняемого Батыршин Р.Ш. выразил несогласие с предъявленные ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ, выдвинул свою версию произошедшего, а именно, что он правила дорожного движения не нарушал, от управления автомобилем не отвлекался, потерпевший И.Р.К, поскользнулся и вышел на его полосу, он нажал на тормоз, однако избежать наезда на потерпевшего не удалось (т.1 л.д.228.232).

Кроме того, принимая решение об освобождении Батыршина Р.Ш. от уголовной ответственности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Батыршин Р.Ш. загладил причиненный потерпевшему моральный и имущественный вред.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Батыршин Р.Ш. загладил причиненный потерпевшему вред, противоречит материалам уголовного дела.

Согласно ксерокопии заявления С.Э.Н. (оригинал заявления в материалах дела отсутствует), он как представитель И.Р.К, получил от Батыршина Р.Ш. 20000 рублей в счет частичного погашения морального вреда, причиненного в результате ДТП, для передачи И.Р.К, (т.2 л.д.95).

Из показаний обвиняемого Батыршина Р.Ш. следует, что он возместил И.Р.К, ущерб в сумме 20000 рублей, кроме того ими достигнута договоренность о передаче потерпевшему автомашины, после возвращения ее со штрафстоянки (т.2 л.д.92).

Также в материалах уголовного дела имеется лишь ксерокопия заявления потерпевшего И.Р.К, (оригинал заявления в материалах дела отсутствует), адресованного следователю СОЛ отдела МВД России по Учалинскому району Магасумову Д.Р, о том, что он претензий к Батыршину Р.Ш. не имеет, поскольку последний помог ему материально, заплатив 20000 рублей, судиться с ним не желает (т.2 л.д.95). Согласно протоколу судебного заседания, указанная ксерокопия заявления потерпевшего не исследовалась в ходе рассмотрения ходатайства следователя, однако в обжалуемом постановлении имеется на него ссылка как на одно из оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется никем не заверенная ксерокопия заявления потерпевшего И.Р.К, (оригинал заявления в материалах дела отсутствует) о том, что он претензий к Батыршину Р.Ш. не имеет, поскольку последний перед ним извинился, помог материально, заплатил ему 20000 рублей, судиться с ним не желает (т.2 л.д.131).

Согласно протоколу судебного заседания, указанная ксерокопия заявления потерпевшего не исследовалась в ходе рассмотрения ходатайства следователя, никем из сторон не приобщалась к материалам дела, на ней отсутствует отметка о поступлении заявления в суд по почте, однако послужило основанием для проведения судебного заседания в отсутствии потерпевшего.

По смыслу закона, передача Батыршиным Р.Ш. И.Р.К, 20000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по убеждению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о заглаживания причиненного преступлением вреда, об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года о наложении административного взыскания в отношении Батыршина Р.Ш. в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.08 КоАП РФ, отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено (т.2 л.д.81).

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Батыршина Р.Ш, просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако для принятия справедливого и мотивированного решения не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Батыршиным Р.Ш. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайству следователя в отношении Батыршина Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года в отношении Батыршина Р.Ш. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи