Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18815/2020[77-420/2021-(77-4050/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Летникова В.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Летникова В.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Летникова В.Н. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Летникова В.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года

Летников Вадим Николаевич, "данные изъяты", судимый 27.07.2015 Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 10.02.2016 Елабужским городским судом РТ по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2015) к 3 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Верховного суда РТ от 25.04.2017 исключена ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 02.05.2017 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 1 месяца лишения свободы; 06.04.2016 Елабужским городским судом РТ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Елабужского городского суда РТ от 18.08.2019 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 10.02.2016, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Верховного суда РФ от 25.04.2017 наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28.08.2017 наказание снижено до 3 лет 10 дней. Освобожден 10.01.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Летников В.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационной жалобе осужденный Летников В.Н. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств, подтверждающих его неоднократные нарушения ограничений, установленных судом, не раскрыв их сути. Указывает, что согласно приговору, он дважды (в 01 час 05 минут и в 23 часа 08 минут) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту проживания в ночное время. Однако согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он в 01 час 05 минут отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут находясь в общем коридоре, громко стучал в двери, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. Считает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд нарушил основополагающие принципы правосудия, так как он уже был привлечен за допущенные нарушения к административной ответственности. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело производством прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Хайрова М.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Летникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Летникова В.Н. квалифицированы верно.

Диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП Российской Федерации), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК Российской Федерации неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Следовательно, доводы, указанные в кассационной жалобе Летникова В.Н, о том, что факт привлечения его к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений исключает его повторное привлечение к уголовной ответственности, являются не состоятельными.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Летникова В.Н. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Летникову В.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Летникову В.Н. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, и если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из исследованной судом первой инстанции копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года, данным судебным решением отменено постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым отменялось условное осуждение, назначенное Летникову В.Н. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года. При этом, вышеуказанным кассационным определением Летников В.Н. от наказания, назначенного приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, освобожден на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления об амнистии, с лиц, освобожденных от наказания на основании его п. 9, подлежит снятию судимость.

Следовательно, на момент совершения преступления судимость Летникова В.Н. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года являлась снятой и не могла учитываться при постановлении приговора от 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора от 24 декабря 2019 года подлежит исключению указание на судимость Летникова В.Н. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Летникову В.Н. рецидив преступлений, указание на судимость по приговору от 27.07.2015, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер наказания, назначенного Летникову В.Н.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением норм уголовного закона (его неправильного применения) при разрешении вопросов наказания.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Летникова В.Н. приговора, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года с соразмерным смягчением назначенного Летникову В.Н. наказания за совершение преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года в отношении Летникова Вадима Николаевича изменить:

- исключить из водной части приговора указание на судимость Летникова В.Н. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Летникову В.Н. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанное судебные решение в отношении Летникова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина