Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18890/2020[77-238/2021-(77-3867/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденной Салимовой С.Г. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО23 посредством видеоконференц-связи

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Салимовой Светланы Григорьевны на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденной Салимовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО23, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года

Салимова Светлана Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 03 декабря 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО9) к 3 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО10) к 4 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО11) к 3 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших Антошкиных и Кисурина) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО12) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО14) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО22) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО23) к 5 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 03 декабря 2014 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23 ФИО16, ФИО15 удовлетворены. С Салимовой С.Г. в счет возмещения ущерба причинё ФИО3 преступлением взыскано в пользу ФИО15 315000 рублей, ФИО11 - 900000 рублей, ФИО12 - 1750000 рублей, ФИО13 - 539000 рублей, ФИО22 - 1260000 рублей, ФИО16кызы - 100000 рублей, ФИО23 - 1400000 рублей. Потерпевшим ФИО9 и ФИО14 разъяснено право обращения с иском в гражданском порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы явки с повинной Салимовой С.Г. как на доказательство ее вины в совершении преступлений в отношении Багаутдинова А.В. и ФИО11 признано наличие третьего малолетнего ребенка и наличие заболевания смягчающими обстоятельствами и смягчено назначенное наказание по: ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО9) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО10) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО11) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших Антошкиных и Кисурина) до 3 лет 1 месяца лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО12) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО13) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО14) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО15) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО22) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО23) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 03 декабря 2014 года окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салимова С.Г. признана виновной в совершении: мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере ФИО14 с лишением ее права на жилое помещение; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере ФИО10, ФИО17, М.Н, Н.Н, Е.Г. и ФИО18, ФИО19, ФИО15; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере ФИО16

Преступления совершены в период сентября 2017 года по март 2019 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Салимова С.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. В части эпизодов считает себя не виновной. По эпизоду ФИО9 ссылается на то, что свои обязательства ею выполнены в полном объеме, поскольку полученные деньги направлены на покупку комнат, часть денег потерпевшая передала лично собственнику комнаты ФИО20, часть - 150000 рублей осталась ей должна. Ссылается на то, что судом следствие проведено не полно, не допрошены мать потерпевшей и ФИО20 эпизоду с ФИО11 сделка не доведена до конца по вине собственника квартиры ФИО26, но она также не допрошена. Указывает, что в ходе предварительного расследования незаконно проведен обыск в ее офисе в отсутствие разрешения прокурора. Считает, что доказательств ее вины перед Багаутдиновым А.В. нет. При допросе потерпевший пояснил, что был пьян и не помнит какие показания давал, с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не обращался, у них были хорошие отношения и после его смерти она занималась похоронами, явка с повинной по этому эпизоду написана под давлением сотрудников полиции. В части обвинения по эпизоду с ФИО17 считает, что ее долг составляет 650 000 рублей, а не 900 000 рублей, поскольку 250 000 рублей она передала ФИО11 Вместе с тем, указывает, что на сегодняшний день долг составляет 1 300 000 рублей с учетом частичной передачи денег на лечение его дочери и она не отказывается предоставить ему квартиру по возможности. Потерпевшему ФИО12 деньги она передала лично, но расписка не составлена в связи с дружескими отношениями, его показания являются заведомо ложными, стоимость квартиры завышена с целью увеличить налоговый вычет, ее долг составляет перед ним 1 000 000 рублей. Она передала после продажи квартиры за 1 900 000 рублей часть денег 500 000 рублей его супруге как законному представителю сына.

Перед потерпевшим ФИО13 признает долг 539 000 рублей, но вернуть деньги не смогла не по ее вине. Стоимость дома, который она собиралась помочь приобрести ФИО14 составляла указанную ей сумму, но собственники после общения с ФИО14 решили ей не продавать, в связи с тем, что она страдает алкоголизмом и они не хотят жить с ней, поэтому намеренно завысили цену. После продажи квартиры ФИО14 за 600000 рублей на погашение ее долгов было направлено 50 000 рублей, 250 000 рублей передано на руки ФИО14 по расписке, а сделка по приобретению комнаты не состоялась, поскольку ФИО14 злоупотребляла алкоголем и перестала выходить на связь, но она готова оформить на нее комнату или выплатить ей 300 000 рублей. По эпизоду с потерпевшим ФИО27 ее долг составляет не 450 000 рублей, а 315 000 рублей, поскольку она вернула ему 135 000 рублей. По эпизоду с ФИО28 считает их отношения гражданско-правовыми, поскольку согласно расписке взяла деньги 500 000 рублей в долг. По настоянию ФИО28 Присутствовала при сделке по продаже ее квартиры и получила 760 000 рублей по ее настоянию, однако умысла ее обманывать не было, от нее не скрывалась, могла помочь в оформлении квартиры, которую она выберет. Сделка купли-продажи квартиры ФИО16 не была оформлена, т.к. она не успевала в срок подготовить документы по причине проживания собственников в другом городе, вернула ей 50 000 рублей и признает долг 100 000 рублей. Потерпевшие ФИО29 сами отказались от квартиры, а полученные от них деньги она на тот момент уже потратила на приобретение квартиры для ФИО12, от которой он отказался, и оплату своих долгов. Она предлагала им другую квартиру, но они отказывались. Просит учесть, что потерпевшие лишили ее возможности работать и решать проблемы, поскольку развесили по городу ее фотографии с подписью "мошенница", она могла бы продать жилье, которое оформлено на ее сотрудников с целью избежать наложения на него ареста и реализации по заниженной цене, и вернуть долг.

Обращает внимание, что она была беременна, с учетом токсикоза давала показания не адекватно, роды прошли путем кесарева сечения в связи с заболеванием головного мозга, связи с адвокатом у нее не было, поэтому к суду апелляционной инстанции она не была готова. Считает применение судом ч.5 ст.82 УК РФ несправедливым, поскольку прошло более 6 лет со дня вынесения приговора в 2013 году и согласно ст.78 УК РФ она должна быть освобождена от уголовной ответственности с истечением сроков давности. Кроме того, на основании амнистии она могла быть освобождена от уголовной ответственности. Просит пересмотреть уголовное дело и исключить эпизоды преступлений, которые она считает не доказанными, при назначении наказания учесть ее заболевания, наличие трех несовершеннолетних детей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г.Салавата Республики Башкортостан Иванов Е.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО16 в возражениях на кассационную жалобу осужденной считают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, доводы жалобы не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению, просят оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Салимовой С.Г. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Салимовой С.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Салимовой С.Г. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе Салимовой С.Г. о невиновности по части инкриминируемых ей преступлений со ссылками на выполнения своих обязательств и наличие гражданско-правовых отношений являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.159 УК РФ нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, протоколами выемки и осмотра документов, заявлениями потерпевших в полицию о привлечении Салимовой С.Г. к уголовной ответственности, протоколом принятия устного заявления ФИО32 о привлечении к ответственности Салимовой С.Г, продавшей принадлежащую ему квартиру, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований для оговора Салимовой С.Г. потерпевшими и свидетелями судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности явки с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО31. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и из приговора ссылка на протоколы явки с повинной Салимовой С.Г. как на доказательства ее вины в совершении преступлений в отношении ФИО30. и ФИО11 исключены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности Салимовой С.Г. по указанным преступлениям, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной и сомнений в виновности Салимовой С.Г. не возникает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Салимовой С.Г. преступлений, ее конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у Салимовой С.Г. умысла на хищение денежных средств потерпевших и лишение права потерпевшей ФИО14 на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере.

Судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Салимовой С.Г. и стороны защиты о нарушениях закона при проведении предварительного расследования, выполнении обязательств перед потерпевшими полностью либо в части в связи с наличием препятствий со стороны потерпевших и иных лиц в исполнении обязательств в полном объеме перед потерпевшими, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Салимовой С.Г. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевших ФИО17, ФИО33. и ФИО18, излишне указан в приговоре при квалификации действий Салимовой С.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденной Салимовой С.Г. с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данному преступлению подлежит исключению из приговора. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Утверждения осужденной о незаконности приговора фактически сводятся к несогласию с объемом процессуальных действий суда и произведенной оценкой доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденной, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденной доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на тщательном, всестороннем анализе и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Изучив совокупность исследованных представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости допросов иных лиц являются несостоятельными.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Наказание Салимовой С.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания Салимовой С.Г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами обосновано учтены: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО34 и ФИО11, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, беременность Салимовой С.Г, а также рождение ребенка после вынесения приговора 10 июля 2020 года (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие заболеваний у осужденной и трех несовершеннолетних детей, вопреки доводам кассационной жалобы Салимовой С.Г, было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем назначенное наказание обоснованно смягчено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания по приговору от 3 декабря 2014 года до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку срок отсрочки отбывания наказания не сокращался и решение об освобождении от отбывания наказания не принималось судом в установленном порядке.

Ссылка осужденной Салимовой С.Г. в жалобе на необходимость освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением 6 лет со дня вынесения приговора от 3 декабря 2014 года либо на основании амнистии основана на неправильном толковании норм уголовного права. При этом, в жалобе осужденная не указывает какая именно амнистия должна быть применена.

Вместе с тем, согласно ч.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" данная амнистия не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями 3 и 4 ст.159 УК РФ.

Необходимость назначения Салимовой С.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы осужденной о частичной передаче денежных средств некоторым потерпевшим после совершения преступлений и намерении вернуть полностью полученные денежные средства, в связи с чем ею не совершены преступления в отношении данных потерпевших, имеют место гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии мер по добровольному возмещению причиненного в результате преступлений вреда и не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Салимовой С.Г. о том, что она не была готова к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции из протокола судебного заседания (т.11 л.д.56) следует, что после разъяснения осужденной прав каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заболеванием или предоставления времени для согласования позиции с адвокатом не поступило ни от осужденной, ни от ее защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО24 судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в отношении Салимовой Светланы Григорьевны изменить: исключить из ее осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО35. и ФИО18 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном судебные решения в отношении Салимовой Светланы Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Салимовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья