Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18969/2020[77-458/2021-(77-4088/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Румянцева А.Е. по видеоконференц-связи, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева А.Е. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Румянцева А.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Румянцева А.Е. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года

Румянцев Анатолий Евгеньевич, "данные изъяты", судимый: 01.06.2010 Нефтекамским городским судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.07.2010 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.09.2010 Нефтекамским городским судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01.06.2010 и от 09.07.2010) к 6 годам лишения свободы; кассационным определением ВС РБ от 19.04.2011 наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 19.10.2010 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 12.05.2011 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.09.2010 и 19.10.2010) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 21.06.2012 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.09.2010 и 19.10.2010) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2012 по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от 04.10.2012 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 19 дней; 29.10.2013 Нефтекамским городским судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.02.2014 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; кассационным определением ВС РБ от 07.08.2014 наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 05.03.2014 Нефтекамским городским судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г..Уфы от

14.11.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2014) к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г..Уфы от 16.12.2014 срок наказания изменен на 3 года 5 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г..Уфы РБ от 18.05.2016 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожден 31.05.2016; 10.11.2016 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2014) к 10 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного суда РБ от 05.07.2017 приговор изменен: исключена ссылка на применение ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 07 апреля 2017 года Нефтекамским городским судом РБ ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10.11.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2019 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 09.07.2019 с заменой неотбытого срока 1 месяц 14 дней на ограничение свободы на основании ст. 80 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Румянцев А.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуанны), совершенные в крупном размере (214, 50 гр.).

Преступление совершено 06 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что судом не исследованы материалы уголовного дела, а также в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства. Просит всесторонне исследовать материалы уголовного дела, дать правильную оценку, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллин Э.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Румянцева А.Е, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей сотрудника полиции Х об изъятии полимерного пакета с растительной массой у осужденного, Г и Н, которые показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре Румянцева, у которого была изъята растительная масса.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Румянцева А.Е. к преступлению также подтверждается объективными данными: рапортом оперуполномоченного полиции Х; актом досмотра Румянцева от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N; заключениями физико-химической экспертиз N и N и другими материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Факт добровольной выдачи наркотического средства не установлен, так как Румянцев был задержан сотрудником отдела МВД России по "адрес" на месте совершения преступления, когда, незаконно храня при себе, собранные в полимерный пакет листья дикорастущей конопли, проходил по территории недействующей фермы, расположенной по "адрес".

Действия Румянцева А.Е. квалифицированы верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Румянцева А.Е. о том, что судом не исследованы материалы уголовного дела, а также в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты", участие в боевых действиях на "данные изъяты" в период прохождения военной службы, объяснение, данное Румянцевым А.Е. 06 февраля 2020 года, где он подробно описал обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, учтено в качестве явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Применение к осужденному с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано в приговоре и сомнений в обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о приобретенном заболевании - "данные изъяты", не влечет изменения итогового судебного акта.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании органом предварительного расследования, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного по результатам рассмотрения, которого, было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Румянцева А.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в отношении Румянцева Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Е, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина