Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18992/2020[77-248/2021-(77-3877/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

защитника адвоката Кирдяшева А.В, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котляренко Анатолия Николаевича на приговор Лузского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника Кирдяшева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лузского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года

Котляренко Анатолий Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урпоженец "адрес", гражданин Украины, судимый 15 сентября 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Котляренко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 19 июня 2019 года до 3 часов 33 минут 20 июня 2019 года в г. Луза Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котляренко А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд рассмотрел дело в особом порядке и не учел, что потерпевшая провоцировала его ревность, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшей, которые явились поводом для преступления, а также наличие явки с повинной. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Просит учесть все указанные им в жалобе обстоятельства и снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не удостоверился процессуально в соблюдении условий ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, не учел, что он к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступала, на учете в МО МВД России "Лузский" не состоит, а также не учел п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Котляренко А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, на вопросы судьи Котляренко А.Н. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений требований ст.314 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Котляренко А.Н. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Котляренко А.Н. судом в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: явка с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Наличие явки с повинной, на которую осужденный ссылается в жалобе, судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Котляренко А.Н. при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики его личности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Котляренко А.Н, противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая провоцировала его ревность, в связи с чем ее поведение являлось противоправным, аморальным не состоятельна, поскольку судом установлено, что ФИО8 сообщила Котляренко А.Н. о желании прекратить с ним отношения и вернуться к бывшему мужу, после чего на почве возникших личных неприязненных отношений, в том числе ревности, Котляренко А.Н. решилпричинить ей телесные повреждения. Аморального или противоправного поведения потерпевшей судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы Котляренко А.Н. о необходимости назначения ему наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данной нормы закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения Котляренко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Назначенное осужденному Котляренко А.Н. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Котляренко А.Н. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котляренко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья