Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19029/2020[77-450/2021-(77-4080/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Магина В.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Филатова П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магина Валерия Павловича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Магина В.П. и его защитника-адвоката Филатова П.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года

Магин Валерий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- 27 мая 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года условное осуждение отменено;

- 13 августа 2014 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. "б" ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года наказание снижено до 3-х лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, наказание отбыто 12 ноября 2018 года, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магина В.П. под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Магин В.П. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновение в хранилище.

Преступления им совершены в ноябре и апреле 2018 года, в апреле 2019 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магин В.П. выражает несогласие с осуждением его по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление он не совершал. Считает, что преступления по указанной статье сфабриковано сотрудниками полиции, под их давлением он дал признательные показания, а ФИО21 его оговорил. Обращает внимание на то, что по данному преступлению не допрошен ряд свидетелей, не запрошена детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям. Считает, что суд при назначении наказания не учел чистосердечное признание осужденного, благодарственное письмо главы администрации. Просит разобраться в данном деле.

В возрождениях на кассационную жалобу прокурор г. Нурлат Республики Татарстан Зиятдинов С.Р. просит приговор и апелляционное определение в отношении Магина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Магина В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Магин В.П. виновным себя признал в кражах из мечети и дома ФИО10 в апреле 2018 года и 2019 года, но не признал в краже из молитвенного дома совместно ФИО21 в ноябре 2018 года.

Кроме показаний самого осужденного в краже из мечети и дома ФИО10, его виновность подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о хищении из дома ноутбука; протоколом осмотра жилища потерпевшей, в ходе которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта, согласно которому, обнаруженные в ходе осмотра жилища потерпевшей следы пальцев рук, оставлены Магиным В.П.; справкой о стоимости похищенного ноутбука, которая составляет 10 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО12, имама мечети "Тынычлык" в г. Нурлат, согласно которым в ночь на 19 апреля 2018 года неизвестные незаконно проникли в мечеть, сломав входную дверь, и похитили ящик для пожертвований с денежными средствами в размере 1 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, бухгалтера мечети "Тынычлык", из которых следует, что 19 апреля 2018 года он пришел в мечеть, при об этом обнаружил сломанную входную дверь и пропажу ящика пожертвований с деньгами; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которой Магин В.П. добровольно рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он похитил и имущество из мечети; протоколом осмотра места происшествия - мечети "Тынычлык", согласно которому были обнаружены повреждения входной двери; другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный Магин В.П. виновным себя не признал в краже из молитвенного дома с. Старое Тимошкино, его виновность подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он совместно с ФИО21 по приложению последнего сломали замок входной двери молитвенного дома и похитили оттуда кружку для пожертвований с деньгами; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что осужденный Магин В.П. на месте рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО19 похитил денежные средства из молитвенного дома; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что они в качестве понятых принимали участие при проверке показаний на месте с участием осужденного Магина В.П, в процессе которой последний в их присутствии защитника рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил кражу из молитвенного дома; показаниями подсудимого ФИО21 о том, что он совместно с Магиным В.П. в ноябре 2018 года проник в молитвенный дом в с. Старое Тимошкино, откуда похитили деньги; показаниями потерпевшего ФИО17, благочинна храмов и молельных домов Аксубаевского района, и свидетеля ФИО18, настоятеля молитвенного дома Преподобного Серафима Саровского а с. Старое Тимошкино, согласно которым в ночь на 14 ноября 2018 года неизвестные незаконно проникли в указанный храм, сломав замок на входной двери, и похитили оттуда ящик для пожертвований стоимостью 500 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 1 200 рублей; протоколом осмотра места происшествия - молитвенного дома в с. Старое Тимошкино, согласно которому обнаружен сломанный навесной замок от входной двери; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Магина В.П. на предварительном следствии, поскольку все следственные действия проведены с ним с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. С учетом этих обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции, несостоятельны.

Также, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО19, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются они и с показаниями осужденного Магина В.П. на и предварительном следствии. При этом не установлено причин для оговора им Магина В.П.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного Магина В.П. правильно квалифицированы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из молитвенного дома), как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из мечети "Тынычлык"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении Магину В.П. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизодам хищения имущества ФИО10 и из мечети "Тынычлык" суд признал: раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позицию потерпевших о снисхождении.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обосновано признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, и рецидив преступления, который определен как опасный.

Выводы о необходимости назначения Магину В.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированны. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Магину В.П. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не допрошены по делу ряд свидетелей, не запрошена детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку приговор вынесен на основании исследованных в суде доказательствах.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Магина В.П. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи