Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-19032/2020[77-440/2021-(77-4070/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Миловидова С.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката по назначению Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миловидова Сергея Юрьевича и его защитника наряду с адвокатом Купцова А.М.

на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Миловидова С.Ю.

и его защитника наряду с адвокатом Купцова А.М, возражений на жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года

Миловидов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Миловидова С.Ю, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, распространена на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако постановлено исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на установленное судом нарушения подсудимым "правил эксплуатации транспортных средств".

Миловидов С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО1, двигающегося по обочине во встречном направлении. Преступление совершено 19 ноября 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миловидов С.Ю. и его защитник наряду с адвокатом Купцов А.М, приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства выражают несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаются, что суду представлено множество документов, характеризующих Миловидова С.Ю. с положительной стороны, являясь депутатом поселкового Совета он зарекомендовал себя исключительно положительно, уделяя значение благоустройству и помощи односельчанам. Полагает, что при наличии множества обстоятельств, смягчающих наказание, наличия на иждивении отца "данные изъяты", заявления потерпевшей о нежелании лишать его свободы, возмещения им материального ущерба, суд при назначении наказания необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ, не мотивировав свое решение назначил отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. Просят судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с п.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания назначить колонию-поселение.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения как законные и обоснованные - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Республики Марий Эл по материалам уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля; актом медицинского освидетельствования Миловидова С.Ю, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Миловидова С.Ю. квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Миловидова С.Ю, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания судом также учтено, что Миловидов С.Ю. является опекуном отца "данные изъяты", депутатом Собрания депутатов "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты", положительно характеризуется, на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, путем передачи ей 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, частичное признание Миловидовым С.Ю. вины, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его родственников, и близких.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Миловидова С.Ю. правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении и обоснованности назначенного наказания.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Такие нарушения уголовного закона установлены.

Определяя осуждённому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учёл, что за преступления, совершённые по неосторожности, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст.58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привёл в приговоре мотивы, на основании которых пришёл к выводу о необходимости направления Миловидова С.Ю. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения Миловидову С.Ю. вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Согласно приговору осужденному на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года в отношении Миловидова Сергея Юрьевича изменить:

- исключить указание суда об отбывании Миловидовым С.Ю.

наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Миловидову С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Миловидова С.Ю.

и его защитника наряду с адвокатом Купцова А.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи