Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-19036/2020[77-354/2021-(77-3983/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломакина С.А. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ломакин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом "адрес" по ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда "адрес" на 2 месяца 4 дня, осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Ломакину С.А. меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ломакин С.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство гр. ФИО7 Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломакин С.А. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, протокол его задержания, показания свидетеля на л.д. 229 в т. 1 не исследовались, в числе доказательств суд принял показания должностных лиц полиции, об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей, что не соответствует закону. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" Маслов Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Приговор в отношении Ломакина С.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре являются правильными и в жалобе по существу не оспариваются.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Участие и вина Ломакина в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая указала, что именно Ломакин наносил ей удары ножом в грудь по причине происшедшей между ними ссоры, после чего она потеряла сознание, свидетель ФИО12 на следствии подтвердил, что после совместного распития спиртного между Ломакиным и ФИО7 произошла ссора. Последняя забежала в комнату, где он находился, за ней зашел Ломакин с ножом в руке и сразу же стал наносить удары ножом ФИО7 в грудь и живот со словами "на тебе". ФИО7 упала на пол, Ломакин ушел из квартиры. Он разбудил ФИО16, позвонил в "скорую", свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО12. Свидетели ФИО19, ФИО20 медицинские работники подтвердили факт выезда на место происшествия, откуда забрали ФИО7 с ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают наличие у ФИО7 слепых проникающих в плевральную полость и сердечную сорочку и правую долю печени колото-резаных ранений, от травмирующих четырех воздействий, как опасные для жизни в момент причинения. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими объективными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Ломакин также подтвердил в суде свою причастность к нанесению ножевых ранений ФИО7 при обстоятельствах, указанных выше, объяснил свои действия оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшей после совместного распития спиртного.

Состояние психического здоровья Ломакина в момент совершения преступления и после было исследовано в ходе разбирательства дела, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными, постановлены на результатах экспертного исследования и поведения Ломакина в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности участия и вины Ломакина в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7.

Доводы жалобы о недопустимости принятых судом доказательств показаний сотрудников полиции ФИО25, ФИО26 допрошенных по делу нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона должностные лица, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания указанные выше оперативные сотрудники полиции допрашивались в суде только относительно обстоятельств их выхода на место преступление сразу после получения сообщения о преступлении, установления места нахождения Ломакина, задержания последнего и обнаружения с его участием орудия преступления - ножа. Участия в допросах Ломакина по обстоятельствам совершения им преступления данные сотрудники полиции не принимали. При таких обстоятельствах считать показания свидетелей ФИО25, ФИО26 недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поэтому доводы жалобы отклоняются.

Не подлежит удовлетворению и утверждение автора жалобы о необоснованности ссылки судом как на доказательства по делу на протокол допроса свидетеля ФИО26 т.1 л.д.229-231, поскольку данный документ исследовался судом, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.145-147.

Является обоснованным утверждение жалобы и подлежит исключению из приговора ссылка, как на доказательство по делу, на протокол задержания Ломакина т.1 л.д. 47, который как следует из протокола судебного заседания не был исследован судом в ходе судебного разбирательства по делу. При этом указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины Ломакина в преступлении.

Правовая оценка противоправным действиям Ломакина судом дана правильная.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие его наказание, включая наличие хронических заболеваний и противоправное поведение потерпевшей.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении Ломакина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ломакина С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: