Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-19055/2020[77-465/2021-(77-4095/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кобзова Г.Н, его защитника адвоката Захарова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Захарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Кобзова Г.Н, защитника Захарова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года

Кобзов Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кобзев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 июля 2019 года на территории г. Благовещенска Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Захаров просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства исследованы не в полном объеме. Показания Кобзова надлежащим образом не оценены. Последний нанес удары сувенирным ножом, подаренным ему в тот же день, после разговора с потерпевшим, только тогда, когда увидел в руках у ФИО1 кастет или камень. Доказательств того, что Кобзев наносил удары со значительной силой, что причиненные телесные повреждения могли причинить смерть, в деле не имеется. Причинно-следственная связь между оказанной своевременной медицинской помощью и ненаступлением смерти не усматривается. Умысел на убийство не доказан.

В поданных возражениях Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кобзова, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Кобзовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Кобзова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов N 16749, N 16751, N 252, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Кобзовым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и приведенные стороной защиты в судебном заседании об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из показаний потерпевшего и заключения эксперта N 252 от 13 августа 2019 года объективно и достоверно установлено, что осужденный нанес первый удар ножом в спину ФИО1, отвернувшегося от него, то есть умышленно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказали тот факт, что умысел Кобзова был направлен на лишение жизни ФИО1.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Кобзова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Кобзова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года в отношении Кобзова Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи