Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-19137/2020[77-308/2021-(77-3937/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Сибагатулина Р.Р. посредством видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сибагатулина Раиса Ривхатовича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Сибагатулина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года

Сибагатуллин Раис Ривхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 сентября 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 мая 2017 года в связи с отбытием наказания;

2) 26 октября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2019 года в связи с отбытием наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказание зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО11 взысканы в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14 250 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО12, показания свидетеля ФИО13 в части содержания явки с повинной Сибагатулина Р.Р.; исключен из осуждения Сибагатулина Р.Р. по преступлению в отношении хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину"; смягчено назначенное Сибагатулину Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание по преступлению хищения имущества ФИО1 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сибагатулин Р.Р. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 и в жилище ФИО1

Преступления совершены 29 июля 2019 года, 1 августа 2019 года в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сибагатулин Р.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что по эпизоду хищения у ФИО1 суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему. При этом в приговоре имеется ссылка на то, что указание подсудимым места нахождения похищенного имущества относится к действиям по розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а не к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что сотрудники полиции по его записке, оставленной в доме ФИО1 и ФИО3 о нахождении их вещей у него с целью встретиться со ФИО3, который был должен ему деньги, пришли к нему и он сразу пустил сотрудников полиции в дом в ночное время и показал, где лежат похищенные вещи. Считает, что в его действиях отсутствует корыстный умысел и состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Указывает, что он не собирался обращать в свою пользу имущество ФИО3, взятое из дома ФИО1 Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО14 о том, что он бывал у Скворцова, у них были конфликты и они должны были встретиться. В части имущества ФИО1 - он его привез домой и не распорядился в тот же день, все выдал полиции. Просит признать смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 и смягчить по данному эпизоду хищения наказание. В судебном заседании Сибагатулин Р.Р. указал, что не учтено мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Сибагатулина Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое подтверждение: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО14, а также показаниями Сибагатулина Р.Р, данным в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) и письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в его действиях в отношении потерпевшей ФИО1, суд дал верную оценку и обоснованно признал показания ФИО3, ФИО5, ФИО14, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в августе 2019 года со своим сожителем ФИО3 и пятью малолетними детьми временно проживала у матери, а в их доме в п.Суслонгер жил брат сожителя ФИО3, все вещи в доме, в том числе которые были похищены, принадлежат ей. Похищенное имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции из дома Сибагатулина Р.Р. и возвращено ей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дом, из которого совершено хищение принадлежит его сожительнице ФИО1, в августе во время их отсутствия в доме жил ФИО3, разрешения Сибагатулину Р.Р. заходить в дом в их отсутствие не давали.

Свидетель ФИО5 пояснил (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), что приехал с ФИО14 к своему знакомому Сибагатулину Р.Р, употребляли спиртное, пошли искать знакомого ФИО3, но дверь дома, где он жил, была закрыта, стали ждать его и продолжали пить спиртное, потом Сибагатулин Р.Р. пропал, они с ФИО14 пошли к дому Сибагатулина Р.Р, около которого он заметил, что Сибагатулин Р.Р. толкает к себе домой детскую коляску с какими-то вещами в ней.

Из показаний ФИО14 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что она с ФИО5 были в гостях у Сибагатулина Р.Р, употребляли спиртное, пошли искать знакомого ФИО3, но его дома не было, продолжили распивать спиртное во дворе его дома, а затем Сибагатулин Р.Р. сказал, что сломает дверь и залезет в дом, чтобы что-нибудь украсть, ФИО5 его отговаривал, но Сибагатулин Р.Р. ушел, они также пошли к его дому, где ждали его, а позднее она видела, как Сибагатулин Р.Р. везет детскую коляску с какими-то вещами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к обоснованному выводу, что их показания являются последовательными и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сибагатулина Р.Р. в содеянном, не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом были устранены путем оглашения показания, данных ими на предварительном следствии в порядке, установленном УПК РФ.

Оснований для оговора Сибагатулина Р.Р. потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО14 судом не установлено и таких данных в жалобе осужденного не содержится.

Доводы Сибагатулина Р.Р. о том, что он забрал вещи из дома ФИО1 и оставил записку о нахождении вещей у него с целью встретиться со ФИО3 не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Сибагатулин Р.Р. 01 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО3, проживающему совместно с ФИО1, к дому ФИО1 в п.Суслонгер и, увидев, что в доме никого нет, дверь заперта, реализуя возникший преступный корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дом ФИО1 через окно веранды и взял из дома принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 11000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб, то действия Сибагатулина Р.Р. в отношении ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сибагатулина Р.Р. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки, в приговоре не содержится.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Правовая оценка содеянного осужденным по двум преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и является правильной. В кассационной жалобе фактические обстоятельства по преступлению в отношении ФИО2 не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Сибагатулину Р.Р. вопреки доводам жалобы суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Сибагатулин Р.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему места жительства - посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит в браке, иждивенце не имеет, находится под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению в отношении ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сибагатулина Р.Р. суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), указав, что похищенное у ФИО1 имущество было изъято сотрудниками полиции по указанию подсудимого места его нахождения, что относится к активному способствованию розыска похищенного имущества и признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений с учетом судимостей за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести по приговорам от 15 сентября 2011 года и 26 октября 2017 года к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и в достаточной степени мотивированными, оснований считать их неверными не имеется.

Назначенное осужденному Сибагатулину Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Сибагатулина Р.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сибагатулина Раиса Ривхатовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья