Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-19140/2020[77-309/2021-(77-3938/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием

осужденного Козьма С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хамитовой Н.В, представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Земчихина В.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козьма Сергея Александровича на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осуждённого Козьма С.А. и его защитника адвоката Хамитовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Земчихина В.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, прокурора Лупандина Н.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3, в остальной части оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года

Козьма Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02 августа 2019 года по дату вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с Козьма С.А. в пользу ФИО2 сумма морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года приговор изменен, указано в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02 августа 2019 года по 16 октября 2019 года (дату вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козьма С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4

Преступление совершено в период с 19 часов 5 декабря 2017 года до 00 часов 00 минут 6 декабря 2017 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козьма С.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его действия неверно квалифицированы, поскольку он действовал в состоянии аффекта и имеется состав преступления, предусмотренный ст.113 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг показания одних свидетелей и принял другие. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив, что ФИО4 совершал изнасилование, в связи с чем у него возникло душевное волнение, он спасал ФИО1 от насилия и произошло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, он не помнит количество ударов, нанесенных потерпевшему. Свидетель ФИО5 дал достоверные показания. Полагает, что на ФИО1 было оказано давление, в связи с чем она не написала заявление об изнасиловании. Указывает на то, что суд признал поведение ФИО4 аморальным необоснованно, поскольку изнасилование ? это преступление. Обращает внимание, что он имеет работу, уплачивает налоги, является полноценным членом общества. Выражает не согласие с удовлетворением гражданского иска, ссылаясь на то, что дочь потерпевшего отдана в детский дом. Указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, доводам защиты, что повлекло вынесение незаконного приговора, назначение несправедливого и слишком сурового наказания. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, пересмотреть наказание и отменить в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Земчихин В.В. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Козьма С.А, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Козьма С.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, показаниями Козьма С.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) об обстоятельствах произошедшего, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козьмы С.А, указавшего в присутствии защитника и понятых в квартире как он совершил преступление в отношении ФИО4 в ночь с 5 на 6 декабря 2017 года, каким образом наносил повреждения, продемонстрировав это на статисте; заключением судебной медицинской экспертизы N 17-4 МД\2580 от 06 декабря 2017 года с учетом показаний эксперта ФИО9 о наличии не менее 25 повреждений на голове и теле потерпевшего ФИО4, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не находящимися, поскольку смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма; заключением эксперта N 17-4 МД/15 от 09 февраля 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений, указанный в Козьмой С.А, не противоречит механизму образования повреждений, установленных на теле ФИО4; заключением эксперта N18-4/1642Т от 06 декабря 2017 года, согласно которому у Козьма С.А. при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Козьма С.А. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Козьма С.А. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы при задержании, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Отклоняя доводы Козьма С.А. в судебном заседании о получении потерпевшим множественных телесных повреждений в результате падения с лестничного марша в подъезде либо иным лицом в то время, когда потерпевший находился в подъезде, суд в результате анализа совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью прижизненные телесные повреждения в виде переломов левого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в области левого верхнего рога щитовидного хряща; задней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, были причинены именно подсудимым Козьма С.А, а его доводы оценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы Козьма С.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, недопустимости доказательств обвинения являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Козьма С.А. об имевших место событиях, в том числе о том, что они с ФИО5 застали одетого в одну футболку потерпевшего, совершающего половой акт с ФИО1 Судом были допрошены: свидетель ФИО1, пояснившая, что она спала и об изнасиловании ее ФИО4 ей известно со слов Козьма С.А. и ФИО5; свидетель ФИО5, указавший, что они видели ФИО4 голым на кровати рядом с ФИО1; свидетель ФИО10, производивший допрос ФИО1 и указавший, что ее показания занесены в протокол с ее слов, она о каких-либо следах изнасилования либо угроз со стороны потерпевшего не сообщала.

С учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Козьма С.А. с 19 часов 5 декабря 2017 года до 00 часов 6 декабря 2017 года, увидев ФИО4 в одной футболке на кровати рядом со спящей ФИО1, с которой состоял в близких отношениях, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов, причинив опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью прижизненные телесные повреждения в виде переломов левого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в области левого верхнего рога щитовидного хряща; задней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, то действия Козьма С.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Утверждение Козьма С.А. о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.113 УК РФ, действовал в состоянии аффекта, поскольку ФИО4 совершал изнасилование ФИО1, в связи с чем у него возникло душевное волнение и он не помнит обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Козьма С.А. действовал в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, совершал осознанные, целенаправленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сразу после совершения преступления Козьма С.А. продолжил употреблять алкоголь, разговаривал с ФИО5, а впоследствии рассказал знакомым и сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, не ссылаясь на "беспамятство" во время содеянного.

Как правильно указал суд, осужденный контролировал свои действия, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания свидетеля ФИО5 Оснований полагать, что подсудимый находился во время совершения преступления в состоянии аффекта у суда не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия Козьма С.А. и его защитник о состоянии аффекта и необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на квалификацию действий Козьма С.А. в этой части не влияет и то, что судом в качестве смягчающего его наказания обстоятельства было признано аморальное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нахождении потерпевшего в обнажённом виде на кровати рядом со спящей ФИО1, у которой были близкие отношения с подсудимым, о чем потерпевшему было известно.

В данном случае судом учтено лишь то, что поведение потерпевшего вызвало личную неприязнь и явилось поводом для совершения преступления осужденным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера действий Козьма С.А, суд правильно признал, что его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него отсутствовало сильное душевное волнение (аффект), в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст.113 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Козьма С.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Действиям Козьма С.А. с учетом установленных фактических обстоятельств судом дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Козьма С.А. не имеется.

При назначении наказания Козьма С.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козьма С.А, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Необходимость назначения Козьма С.А. наказания в виде лишения свободы реально без применения ст.73 УК РФ в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Назначенное осужденному Козьма С.А. по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в обоснование которого она указала, что погибший ее сын, который после смерти жены проживал с ней со своей малолетней дочерью, у сына были травмы ног, требовалась операция на руки, после его смерти она оформила опекунство на внучку, является пенсионеркой, работает старшей медицинской сестрой в онкологическом отделении ГБУЗ СО ТГКБ N5 с ежемесячным доходом около 15 000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил его частично в размере 300 тысяч рублей, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе поведения потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии со ст.131 УПК РФ были обоснованно возложены на осужденного в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 года изменить: исключить ссылку на показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, которые ему стали известны из беседы с Козьма С.А. при задержании.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козьма Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья