Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-19255/2020[77-380/2021-(77-4010/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Трутнева А.М.

защитника-адвоката Гаффарова И.И, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного Трутнева Артема Михайловича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Трутнева А.М. и защитника- адвоката Гаффарова И.И, поддержавших эти доводы, в режиме видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года

Трутнев Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Трутневу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года изменен, апелляционное представление частично удовлетворено.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трутнева, признано наличие малолетних детей, назначенное ему наказание снижено до 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

По приговору суда Трутнев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гаффаров И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Трутнева А.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в действиях Трутнева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольным отказом его доверителя от совершения данного преступления.

Обращает внимание, что в момент задержания Трутнева сотрудникам полиции не было известно место хранения наркотического средства и то, что последний является лицом, вовлеченным в незаконный оборот наркотических средств. При задержании Трутнева при нем были только электронные весы и сотовый телефон с паролем, который он добровольно сообщил сотрудникам полиции. У Трутнева были изъяты смывы с рук, результат исследования которых был только через 14 дней и если бы осужденный не сообщил о месте нахождения наркотического средства, то его бы отпустили по истечении 3 часов, и он бы смог реализовать преступный умысел до конца.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Гаффарова, свидетельствуют о том, что благодаря активным, добровольным действиям Трутнева из незаконного оборота было изъято наркотическое средство.

Полагает, что Трутнев мог сообщить сотрудникам полиции о приобретении электронных весов для личного бытового пользования и после взятия смывов с его рук, беспрепятственно покинуть отдел полиции и реализовать свой преступный умысел, однако не сделал это, по причине добровольного отказа от преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении Трутнева прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом автор кассационной приводит выдержку из решения Верховного Суда Российской Федерации, которая, по его мнению, свидетельствует о наличии такой судебной практики.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Салават Иванов Е.А, считает состоявшиеся в отношении Трутнева судебные решения законными и обоснованными, полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Трутнева А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Трутнев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, где он указывал, что через сеть "Интернет" связался с оператором магазина "FARA", у которого ранее уже приобретал наркотические средства, с целью устройства на работу закладчиком наркотических средств, для чего перевел указанному оператору 4000 рублей в качестве залога. Его же показаниями о том, как он забрал наркотическое средство из тайника на въезде в г. Мелеуз, снял квартиру в г. Салават и решилприобрести электронные весы для взвешивания наркотика, но после их приобретения был задержан сотрудниками полиции, свою вину в покушении на сбыт наркотических средств признал в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО1 гражданской жены осужденного, об обстоятельствах поездки с Трутневым в г. Салават через г. Мелеуз; показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Трутнева в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", изъятии сотового телефона и электронных весов в ходе личного досмотра задержанного, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осуждённого в приговоре не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Трутнева в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы.

Приведены в приговоры мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям подсудимого о том, что весы он приобрел во избежание передозировки в результате личного потребления, указывая на их несостоятельность, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и показаниями самого Трутнева, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Трутнева состава преступления, в связи с добровольным отказом от преступления являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивированных суждений об этом, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано в названных судебных решениях, сообщение Трутневым А.М. о наличии наркотических средств в арендованной им квартире не могло быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку носило вынужденный характер, вследствие его задержания по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств.

Кроме того, согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах сам факт приобретения и последующего хранения наркотических средств Трутневым в крупном размере, с целью их дальнейшего сбыта, уже образует состав вмененного ему органами предварительного следствия преступления, а его последующие действия направленные на изъятие этих средств из незаконного оборота и раскрытие обстоятельств их приобретения, совершенные после его задержания, в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, могут быть расценены только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции и явилось основанием для назначения осужденному наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе адвоката на содержания судебного решения, вынесенного по другому уголовному делу, следует признать несостоятельной поскольку подобные решения не могут иметь преюдициального значения и предрешать выводов суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых ранее вынесенным решением не устанавливалась и не была признана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Трутнева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, наличие заболевания, положительные характеристики с места жительства.

При назначении наказания применены положения и ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы такого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал факт рождения у осужденного второго ребенка и снизил размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в данной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Не может считаться основанием для дальнейшего снижения наказания осужденному и заявление защитника-адвоката Гаффарова в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время мать осужденного установленным порядком подала в соответствующие органы заявление об установлении опекунства над несовершеннолетними детьми своего сына, поскольку сам факт наличия детей у осужденного, а следовательно и связанные с этим обстоятельства, уже учтены нижестоящими судами при назначении наказания.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Трутнева приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного Трутнева Артема Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи