Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-19260/2020[77-378/2021-(77-4008/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А.

с участием:

осужденного Васильева И.И, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева Игоря Ивановича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Васильева И.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года

Васильев Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

28 января 2010 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 14 декабря 2011 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание

в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства;

03 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

24 декабря 2015 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01 марта 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 июня 2018 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 сентября 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания сроком 9 месяцев 12 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % в доход государства, наказание не отбыто;

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) окончательное наказание назначено сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Васильев И.И. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в 26 февраля 2020 года в г. Нефтекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку точная сумма причиненного преступлением ущерба не установлена.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документов или чека потерпевшая ФИО1 на похищенный телефон не представила, размер материального ущерба определен со слов последней. Эксперт сделал вывод о стоимости телефона на основе объявлений о продаже аналогичных моделей сотовых телефонов, размещенных на сайте "Авито".

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при поступлении уголовного дела должен был проверить совокупность доказательств, в том числе и заключение эксперта, с тем, чтобы убедиться в обоснованности обвинения, но в нарушение норм УПК РФ этого не сделал, чем ухудшил его положение.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и его тяжелого заболевания либо приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нефтекамска Насибуллин Р.И. считает, что судебное решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Васильеву было предъявлено обвинение в том, что 26 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут Васильев И.И, находясь на территории "Универсального центрального рынка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2 Е, попросил у ранее знакомой ФИО1 сотовый телефон марки "Самсунг А 50", для осуществления звонка. ФИО1 согласилась и передала названный сотовый телефон Васильеву И.И. с предоставлением права использования, без права распоряжения. После чего, Васильев И.И, испытывающий материальные трудности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения указанным телефоном, с целью личного незаконного обогащения, похитил вверенное ему имущество - названный телефон стоимостью 14 900 руб, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные действия Васильева, при его согласии с предъявленным обвинением и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии согласия других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Васильев изъявил желание воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а в судебном заседании, поддержав данное ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно и вину он признает полностью, обоснованность предъявленного ему обвинения вызывает сомнение.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного о порядке определения стоимости похищенного телефона в ходе предварительного расследования.

Как видно из содержания обвинительного заключения по делу, в качестве доказательств стоимости похищенного телефона в нем приведены только показания потерпевшей ФИО1. Несмотря на то, что похищенный телефон в ходе предварительного следствия был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, а у потерпевшей отсутствовали документы о его приобретении, экспертного исследования данного телефона, с целью определения его стоимости на момент хищения произведено не было.

Имеющееся в материалах дела "заключение эксперта" от 10 марта N 234-2020, исполненное экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" получено еще до возбуждения уголовного дела и без осмотра похищенного телефона, на основании постановления сотрудника оперативного органа "о привлечении специалиста для дачи заключения", при том, что определённая в данном заключении стоимость была положена в основу приговора.

Выводы о значительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате его хищения, органами следствия фактически были сделаны без учета имущественного положения ее семьи, со ссылкой на ее заявление об этом и то обстоятельство, что она официально не работает.

При этом в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая работает продавцом в "данные изъяты" и получает ежемесячную заработную плату 35000 рублей (т.1 л.д.13), проживает с совершеннолетним сыном, трудоспособность и размеры доходов которого, как и наличие других трудоспособных членов семьи потерпевшей, не устанавливались.

Вместе с тем, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения с передачей уголовного дела в отношении Васильева на новое судебное рассмотрение в ином составе судей для исследования и оценки собранных по делу доказательств, с целью юридической оценки содеянного осужденным в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Васильев, которому судом первой инстанции назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года в отношении Васильева Игоря Ивановича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Васильева И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года, включительно.

Кассационную жалобу осужденного Васильева И.И. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи