Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-19264/2020[77-603/2021-(77-4233/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Зеленовского С.В.

защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеленовского Сергея Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Зеленовского С.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

28 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области

Зеленовский Сергей Валентинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО10, судимый

- 13 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания.

- 8 декабря 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зеленовскому С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зеленовскому С.В. исчислен с 23 июля 2020 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

5 октября 2020 года апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2020 года в отношении Зеленовского С.В. изменен.

Срок отбывания наказания Зеленовскому С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зеленовского С.В. с 23 июля 2020 года по 4 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленовский С.В. признан виновным в краже, то есть в ФИО12 хищении чужого имущества - сотового телефона с чехлом, принадлежащего ФИО8, общей стоимостью 12300 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленовский С.В, выражает несогласие с приговором от 28 августа 2020 года и апелляционным постановлением от 5 октября 2020 года, считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Также считает, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В кассационной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Зеленовского С.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Зеленовского С.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года в отношении Зеленовского С.В. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Зеленовским С.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Зеленовский С.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Зеленовскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения судебной-амбулаторной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО13 хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Зеленовского С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Зеленовскому С.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Зеленовского С.В, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, которой он оказывает материальную помощь. Также судом учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО11

При характеристике личности Зеленовского С.В. судом учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы и места жительства.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Зеленовским С.В. преступления, в том числе и то, что Зеленовский С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Также суд правильно учел, что в действиях Зеленовского С.В. усматривается рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2017 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 28 августа 2020 года в отношении Зеленовского С.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года в отношении Зеленовского Сергея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зеленовского С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи