Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-19274/2020[77-322/2021-(77-3951/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Кривенцова Е.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривенцова Евгения Вячеславовича на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Кривенцова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года

Кривенцов Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 15 мая 2017 года приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2017 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кривенцова Е.В. с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кривенцов Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в г.Бирск Республики Башкирия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривенцов Е.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что, выполняя требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ суд присоединил к назначенному наказанию завышенный срок не отбытого наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на возможность применить ст.64 УК РФ, не отразил это в резолютивной части. Считает, что судом необоснованно фактически не применена ч.1 ст.62 УК РФ, которую необходимо применить после применения ст.64 УК РФ и указать в резолютивной части приговора. Полагает, что суд необоснованно не учел его положительные характеристики как смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики, соразмерно снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель Бирского межрайонного прокурора Гайнетдинов Т.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Кривенцова Е.В. в целом соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиям Кривенцова Е.В. дана правильная правовая оценка и они квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Кривенцову Е.В. наказания, как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано в соответствии со ст.61 УК РФ учтены: признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, которые расценены судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении больной матери и ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые в жалобе ссылается осужденный Кривенцов Е.В. (положительные характеристики), является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд руководствовался ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, а также учитывая данные о его личности (в том числе характеристики), семье, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть применении положений ст.64 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на необходимость применения сначала ст.64 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ основана на неправильном толковании норм уголовного закона.

Решение суда о возможности исправления Кривенцова Е.В. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, должным образом мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Условное осуждение Кривенцову Е.В. отменено судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой при совершении осуждённым в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения, о чём просит осуждённый, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кривенцова Е.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, указав на назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть применении положений ст.64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора на данную норму ссылку не сделал.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ. С учетом фактического применения ст.64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Кривенцова Евгения Вячеславовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кривенцова Евгения Вячеславовича - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья