Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-19277/2020[77-606/2021-(77-4236/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Бардина Р.Г.

защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бардина Романа Геннадьевича на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Бардина Р.Г, Судебная коллегия

установила:

31 января 2020 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области

Бардин Роман Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО29, гражданин ФИО30, судимый

- 9 августа 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся из мест лишения свободы 8 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся из мест лишения свободы 18 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ФИО31 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ФИО48) и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2017 года назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ФИО32 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бардину в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2017 года (10 месяцев лишения свободы).

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО8 С Бардина Р.Г. взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

27 апреля 2020 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года в отношении Бардина Р.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Бардин Р.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО9 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, признан виновным в краже, то есть в ФИО54 хищении чужого имущества ФИО10, совершенном с причинением значительного ущерба данному гражданину в размере 12 244 рубля (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, признан виновным в краже, то есть в ФИО53 хищении чужого имущества ФИО8, совершенном с причинением значительного ущерба данному гражданину в размере 20 000 рублей из ручной клади (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бардин Р.Г. выражает несогласие с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлениях, за которые его осудили.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ свидетели указали, что потерпевший ФИО49 осколком от бутылки нанес ему телесные повреждения, он-Бардин только оборонялся. Имеется видеозапись, которая к делу не приобщена. Показания свидетелей обвинения, в том числе врача ФИО33 изменены судом. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

По преступлению, предусмотренному п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что показания потерпевшего ФИО34 носят противоречивый характер. Свидетель ФИО35 не подтвердил факт кражи. Оспаривает показания засекреченного свидетеля ФИО36. Видеозапись, подтверждающая показания свидетеля ФИО37 также не приобщена к делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого о вызове и допросе свидетеля защиты.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что показания потерпевшего ФИО38 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО39, ФИО40 засекреченного свидетеля носят противоречивый характер. Свидетель защиты ФИО41 не найден и не допрошен. Судом не проведен следственный эксперимент в соответствии со ст.288 УПК РФ.

Просит приговор отменить, утверждает, что он не совершал данных преступлений.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Бардина он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бардина без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бардина, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность данного осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения (посетителей кафе-бара ФИО11, ФИО12, ФИО13), (работников кафе-бара ФИО14, ФИО15), (врачей ФИО16, ФИО42 ХХ), исследованными в суде и указанными в приговоре.

Также виновность Бардина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе-баре " ФИО43", где произошло преступление; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого с места преступления, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотром данной видеозаписи в судебном заседании; заключениями судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО9 и их тяжести для его здоровья.

Виновность осужденного Бардина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля обвинения под псевдонимом " ФИО17", исследованными в суде в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Также виновность Бардина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; ответом на запрос следователя из АО " ФИО50" о предоставлении информации о телефонных соединениях абонентов сотовой сети и абонентских устройств; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО19 в присутствии понятых опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе-бара " ФИО44", по адресу: "адрес", около 4 часов осматривал содержимое карманов куртки ФИО10; копиями договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бардин Р.Г, ФИО45 г. рождения, сдавал в указанные дни в ломбард " ФИО46" сотовый телефон "Lenovo S860" с imei: N; заключением эксперта N/ИП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки "Lenovo S860" составляет 12 244 рубля; документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного преступлением.

Виновность осужденного Бардина в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, засекреченного свидетеля обвинения под псевдонимом " ФИО23", свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Также виновность Бардина в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра дисков с видеозаписями, изъятыми в кафе " ФИО51" и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотром данных видеозаписей в судебном заседании.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Бардина Р.Г, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях данных потерпевших, свидетелей обвинения, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Бардина Р.Г. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетеля ФИО52, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

При этом суд правильно дал оценку расхождениям в заключениях экспертов от 18 апреля и от 20 августа 2019 года в части наличия определенных телесных повреждений ФИО47 и степени их тяжести и правильно пришел к выводу, что экспертам, составившим заключение 20 августа 2019 года, были предоставлены дополнительные материалы для экспертного исследования.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Бардин Р.Г. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценку всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Бардина Р.Г. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно признал Бардина Р.Г. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Бардиным Р.Г. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы версия стороны защиты о необходимой обороне Бардина (по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ), была обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Бардину суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правильно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Поскольку одно преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) совершено до постановления 20 июля 2017 года приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, а два преступления, предусмотренные п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) совершены Бардины после постановления приговора от 20 июля 2017 года, то суд учитывая положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года верно применил положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Бардину правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Бардина Р.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 31 января 2020 года в отношении Бардина Р.Г.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Бардина Романа Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бардина Р.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи