Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-19385/2020[77-686/2021-(77-4316/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Селюкова М.Ю, защитника - адвоката Коротина А.Г, прокурора Никоновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении Селюкова Михаила Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Селюкова М.Ю. и его защитника - адвоката Коротина А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года

Селюков Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Селюков М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Селюкову М.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 30 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года и с 4 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Селюкову М.Ю. зачтено время его содержания под домашним арестом с 5 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Селюков М.Ю. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. в интересах осужденного Селюкова М.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд первой инстанции не проверял доводы стороны защиты о невиновности Селюкова М.Ю, приговор обосновал недопустимыми доказательствами, а ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, несмотря на нарушения органом предварительного следствия и прокурором требований ч. 6 ст. 220, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на имеющуюся у него аудиозапись, утверждает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, не соответствует ходу судебного заседания, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в нем искажены, вопросы к ним не отражены, аудиозапись судебного заседания ему предоставлена не была по причине поломки компьютера секретаря, а замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

Указывает, что уголовные дела возбуждены в отношении Селюкова М.Ю. незаконно, поскольку рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел, не содержат сведений о совершении Селюковым М.Ю. преступлений, а направления наркотических средств на экспертные исследования имеют те же регистрационные номера, что и рапорты. Отмечает, что рапорт, зарегистрированный в КУСП N 12767 от 30 июля 2019 года в нарушение требований закона использован также как повод для возбуждения административного дела в отношении Селюкова М.Ю.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и наркотические средства надлежащим образом не были переданы следователю, а рапорты, использованные в качестве основания задержания Селюкова М.Ю. и проведения осмотра его квартиры зарегистрированы значительно позже задержания осужденного, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у сотрудников полиции отсутствовала информация о противоправной деятельности Селюкова М.Ю, который добровольно выдал наркотические средства и подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию.

Также считает, что задержание Селюкова М.Ю. и его нахождение в наручниках в отделе полиции является незаконным, что влечет признание незаконными всех дальнейших следственных действий. Утверждает, что сотрудники полиции обманным путем до возбуждения уголовного дела провели обыск в квартире Селюкова М.Ю, а не осмотр места происшествия. Указывает, что доводы осужденного о том, что изъятый у него сотовый телефон не был упакован и сотрудники полиции проводили с ним манипуляции, опровергнуты не были.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом нарушения требований закона и отказался исследовать представленную стороной защиты аудиозапись судебного заседания.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Биглов Э.И. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при возбуждении уголовных дел, а также при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года, которым Селюкову М.Ю. была изменена мера пресечения, не влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Селюкова М.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного, изъятия у него наркотических средств и сотового телефона, содержащего переписку осужденного с неустановленным лицом о незаконном обороте наркотических средств бесконтактным способом, изъятия наркотических средств в тайниках, созданных осужденным, а также изъятия в квартире осужденного наркотических средств, весов и упаковочного материала;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Селякова М.Ю.;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых при осмотре созданных Селюковым М.Ю. тайников с наркотическими средствами;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Селюкова М.Ю.;

- протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе изъятых у Селюкова М.Ю, в его квартире и тайниках наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Селюкова М.Ю, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несмотря на доводы кассационной жалобы, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона и обладая данными о противоправной деятельности Селюкова М.Ю, приняли обоснованное решение о проведении в отношении него наблюдения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты досмотра Селюкова М.Ю. и исследования его сотового телефона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При задержании Селюкова М.Ю. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств его права сотрудниками полиции нарушены не были, а время фактического задержания осужденного обоснованно зачтено судом в срок назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции фактически провели обыск в квартире осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующим протоколом осмотра места происшествия, при этом согласие на осмотр квартиры было получено от проживающих в ней Селюкова М.Ю. и ФИО17

Материалы дела не содержат сведений о внепроцессуальном нарушении упаковок сотового телефона и наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Селюкова М.Ю, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Об умысле Селюкова М.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствуют созданные им тайники с наркотическими средствами, их масса и упаковка, наличие в квартире осужденного весов и упаковочного материала, а также сведения, содержащиеся в сотовом телефоне Селякова М.Ю.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Селюковым М.Ю. наркотических средств были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты. Одновременно с этим, действия Селюкова М.Ю, который после задержания сотрудниками полиции выдал наркотические средства, находящиеся при нем, в его квартире и в тайниках, обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Селюкова М.Ю. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Селюкова М.Ю... на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, равно как и ссылка автора кассационной жалобы на свою аудиозапись, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Наказание Селюкову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Селюковым М.Ю. вины и раскаяние, добровольную выдачу наркотических средств при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции, молодой возраст виновного, положительные характеристики по месту учебы и жительства, спортивные достижения, а также то, что Селюков М.Ю. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Признав совокупность смягчающих наказание Селюкову М.Ю. обстоятельств исключительной, суд, определяя размер наказания за совершение преступлений, назначил его с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, оснований для назначения Селюкову М.Ю. более мягкого наказания чем лишение свободы суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Селюкову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении Селюкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коротина А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи