Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-19456/2020[77-484/2021-(77-4114/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

осужденного Никонорова С.Л, защитника-адвоката Ананьевой Л.А, защитника Меркуловой Е.Е, потерпевших Е, М.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Никонорова С.Л. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Никонорова С.Л, защитника-адвоката Ананьевой Л.А. и защитника Меркуловой Е.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года

Никоноров С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Постановлено взыскать с Никонорова С.Л. в пользу Е, М.А. в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговором Никоноров С.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Никоноров С.Л, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина его не доказана, все доводы защиты незаконно и необоснованно были отклонены судом. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей Г, специалиста М. не доказывают его вину, поскольку они не были очевидцами преступления. Указывает, что у него отсутствовала техническая возможность при имеющихся дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В обоснование указывает, что маршрутное такси, совершив обгон его тягача с полуприцепом, перекрыл ему обзор проезжей части дороги, а также погибшая М, переходя дорогу повела себя неадекватно, когда резко побежала в сторону второй полосы движения, а затем либо столкнувшись, либо поскользнувшись стала падать на проезжую часть дороги в непосредственной части тягача с полуприцепом, что повлекло в последующем касательное столкновение ее правой частью туловища о левую часть ТС. Суд необоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования, согласно которому он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что на иждивении у него "данные изъяты" детей, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим и имелись основания для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд не учел его материальное и семейное положение, а также выплаченную страховую выплату и добровольное возмещение вреда. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях представитель потерпевших Б. и заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просят судебные решения в отношении Никонорова С.Л. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Никоноровым С.Л. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Никонорова С.Л. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Никонорова С.Л. к инкриминируемому деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Никонорова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевших, специалиста и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что осужденный Никоноров С.Л, управляя автомобилем, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, что привело к дорожно- транспортному происшествию в результате которого пешеход М. получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении больницы, между нарушениями осужденным Никоноровым С.Л. данных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется причинно-следственная связь.

Показаниям свидетеля защиты И, акту экспертного исследования N 19-А/20, судами дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированны, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия. С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им Правил дорожного движения. В связи с изложенным, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Никонорова С.Л. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в постановлении доказательства были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Рассмотрение судом ходатайств с принятием решения об оставлении их без удовлетворения не может свидетельствовать об обвинительном уклоне рассмотрения дела либо о нарушении права на защиту.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Все доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнении были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Никонорова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому Никонорову С.Л. положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания Никонорову С.Л. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: наличие малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, грамот и дипломов.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Никонорову С.Л.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Никонорову С.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, являются обоснованным. При этом судом в полной мере выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ и учтено, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Е. и М.А. разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также с учетом материального и семейного положения осужденного и выплаченной им ранее суммы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в жалобе, осужденным не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его уменьшения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевших компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы с дополнениями осужденного Никонорова С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Никонорова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Никонорова С.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи