Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19461/2020[77-588/2021-(77-4218/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года в отношении Идрисова А.Н..

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Пинус Я.А, просившей об отмене судебных решений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Постановлением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года в отношении

Идрисова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, - уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, Идрисов А.Н. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Идрисову А.Н. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а так же что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Идрисова А.Н. до вступления в законную силу постановлено оставить без изменения, потом отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Загрутдинова Р.Б. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с вынесенными в отношении Идрисова А.Н. судебными решениями. В обоснование доводов представления указывает, что Идрисов А.Н. никакие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства не принял, ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения избежал. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции материалы уголовного дела не исследовал, личность подсудимого и иные обстоятельства дела не изучил. Кроме того, в своих решениях судебные инстанции не привели сведений о конкретных действиях, предпринятых Идрисовым А.Н. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд иным составом.

В своих возражениях на кассационное представление защитник Идрисова А.Н. - адвокат Ковчег Л.Г. утверждает, что в кассационном представлении не содержится весомых доводов о необходимости отмены судебных актов. Просит вынесенные в отношении Идрисова А.Н. судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Ш.А.В. в своих возражениях на кассационное представление, считает доводы заместителя прокурора Республики Татарстан, изложенные в кассационном представлении, не состоятельными, а требования об отмене вынесенных в отношении Идрисова А.Н. судебных решений - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник Идрисова А.Н. - адвокат Ковчег Л.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Идрисова А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Идрисов А.Н, потерпевший Б.А.А. и представитель потерпевшего Ш.А.В. поддержали ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 35-36).

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Идрисова А.Н. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Идрисова А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено, Идрисову А.Н. назначен судебный штраф в размере 50000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Идрисов А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением ущерб.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции о заглаживании Идрисовым А.Н. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела, а именно распиской и заявлением потерпевшего Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142, 143), согласно которым потерпевший просил освободить от уголовной ответственности Идрисова А.Н, поскольку он возместил его семье причиненный преступлением моральный и материальный вред в сумме 1700000 рублей и 88530 рублей соответственно.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Идрисова А.Н. с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Идрисова А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Идрисова А.Н. и его семьи установилсрок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа верно определен судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседаний законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года в отношении Идрисова А, Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: