Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-19484/2020[77-688/2021-(77-4318/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

потерпевшего ФИО8, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Самочкова Павла Николаевича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление потерпевшего ФИО8 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года

Самочков Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Самочкову П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 300 000 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года приговор в отношении Самочкова П.Н. оставлен без изменения.

Самочков П.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Белый Ключ Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрел формально, без проверки всех обстоятельств, а государственный обвинитель без причины отозвал апелляционное представление. С учетом данных о личности осужденного просит назначить ему более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Самочкова П.Н. в совершении преступления являются обоснованными и помимо оглашенных показаний осужденного, который полностью признал вину, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8; протоколом обыска; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Самочкова П.Н. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Самочкова П.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для изменения юридической оценки содеянного отсутствуют.

Доводы потерпевшего о том, что преступление совершено Самочковым П.Н. совместно с другим неизвестным лицом, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в судебном заседании не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

При этом оснований считать, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Самочкова П.Н. по факту хищения им части имущества потерпевшего выделено из другого уголовного дела, по которому предварительное следствие в отношении неустановленного лица, совершившего хищение оставшейся части этого имущества, не окончено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Самочкову П.Н. наказания согласиться нельзя.

При назначении Самочкову П.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение Самочковым П.Н. преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

Тот факт, что Самочков П.Н. не работает, не обуславливает назначение ему более строгого наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Самочкову П.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для усиления наказания отсутствуют.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 судом принято в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом того, что преступлением потерпевшему причинен только материальный ущерб, который в полном объеме был ему возмещен путем возврата похищенного имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Отзыв апелляционного представления является правом государственного обвинителя, предусмотренным ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Самочкова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Хуснетдинова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи