Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-19497/2020[77-390/2021-(77-4020/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Гараева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Крицикера Д.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева Руслана Рафаэлевича на приговор мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Гараева Р.Р. и его защитника Крицикера Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года

Гараев Руслан Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 26 мая 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 14 октября 2016 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 13 марта 2017 года по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 14 октября 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2016 года и окончательно назначено наказание (с учетом изменение по постановлению суда от 29 октября 2019 года) 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2019 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, освобожден в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Гараев Р.Р. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 16 марта 2020 года в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гараев Р.Р. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом было установлено наличие двух явок с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд указал, что они были написаны после задержания, сведений сообщенные в явках были известны правоохранительным органам и не признал их в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд сделал необоснованные выводы о недействительности явок с повинной на основании неисследованной и носящей предположительный характер справке об оперативной информации в отношении него как лица, совершающего хищение в магазине, а также рапорта сотрудника полиции. Указывает, что он был задержан после написания явок с повинной и регистрации их в дежурной части, первоначально был допрошен как свидетель, после чего уведомлен о подозрении в совершении преступлений и повторно допрошен как подозреваемый по уголовному делу. Обращает внимание, что суд был вправе признать смягчающим обстоятельством его действия о деятельном раскаянии в совершении преступления, существенно понижающим общественную опасность. Он в ходе судебного заседания принес публичные извинения потерпевшему, выразил желание возместить ущерб, что судом было проигнорировано и не учтено. Суд необоснованно отказал в применении ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, не назначил наказание согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что назначенное наказание ближе к максимальному размеру наказания, без учета того, что преступление совершил в связи с материальными трудностями, чтобы оплатить за съемную квартиру, где проживает с четырьмя малолетними детьми. Просит отменить или изменить приговор, признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гараева Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Гараева Р.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению.

Наказание назначено Гараеву Р.Р. в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Между тем, при назначении наказания Гараеву Р.Р. суд не учел явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что на момент написания явок с повинной Гараевым Р.Р. о совершении им хищений сотрудникам правоохранительных органов было известно и данное признание было написано после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступлений.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Гараев Р.Р. обратился в УМВД РФ по г.Йошкар-Оле 30 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут и 17 часов 10 минут с сообщением о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явки с повинной, составленными оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.Йошкар-Оле ФИО9, после чего в тот же день указанным сотрудником полиции составлен рапорт о доставлении в 17 часов 20 мин Гараева Р.Р. в отдел полиции и Гараев Р.Р. в 17 часов 30 минут был допрошен дознавателем в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердив явки с повинной.

В тот же день, 30 апреля 2020 года Гараев Р.Р. был уведомлен о подозрении в совершении преступления и в 18 часов 50 минут допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу 17 июля 2020 года в связи с розыском подсудимого, местонахождение которого было позднее установлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, сведений о задержании Гараева Р.Р. по подозрению в совершении преступлений до заявления им явок с повинной в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в признании в качестве смягчающего наказания Гараеву Р.Р. явок с повинной противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, о необходимости учета при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств и ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей явку с повинной как обязательное смягчающее наказание обстоятельство. Явки с повинной Гараева Р.Р. подлежат признанию в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется.

Наличие деятельного раскаяния в совершении преступления, написание явок с повинной на которые ссылается осужденный в жалобе, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Публичные извинения потерпевшему, желание возместить ущерб не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Вопреки доводам жалобы Гараева Р.Р. при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики его личности по месту прежнего отбывания наказания.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы Гараева Р.Р. о необходимости назначения ему наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68, ст.53.1, ст.73 УК РФ и применения принципа назначения наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим основаны на ошибочном толковании закона.

Из буквального толкования закона применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и принципа сложения наказаний (поглощение или частичное сложение назначенных наказаний), ч.2 ст.69 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимость назначения Гараеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Довод Гараева Р.Р. в жалобе о назначении наказания ближе к максимальному размеру с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет (с учетом ч.5 ст.62 УК РФ - 1 год 4 месяца) и назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (с учетом рецидива преступлений, ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание - 8 месяцев лишения свободы) являются несостоятельными.

В связи с признанием явок с повинной Гараева Р.Р. по двум преступлениям как смягчающее наказание обстоятельство, размер наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гараеву Руслану Рафаэлевичу, явки с повинной и снизить наказание, назначенное Гараеву Руслану Рафаэлевичу по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание сроком на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гараева Руслана Рафаэлевича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья