Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19535/2020[77-462/2021-(77-4092/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Теплякова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплякова Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Теплякова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года

Тепляков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 февраля 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления суда надзорной инстанции ВС УР от 26 апреля 2011 года) по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Освобожден 8 октября 2015 года по отбытию наказания, - 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Сарапульского городского суда от 16 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, на основании ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 30 августа 2016 года окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 2 марта 2018 года;

- 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28 октября 2019 года;

- 19 мая 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Теплякову Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Теплякову Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Теплякову Д.А. зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года в отношении Теплякова Д.А. изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием, что Тепляков Д.А. ранее судим: 10 февраля 2011 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления суда надзорной инстанции ВС УР от 26 апреля 2011 года) на 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба осужденного и представление прокурора без удовлетворения.

Тепляков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 19 января 2020 года и 21 февраля 2020 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тепляков Д.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ считает назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета требований особого порядка судебного разбирательства. Выражает несогласие с квалификацией его действий по грабежу и полагает, что действия по хищению имущества из магазина носили тайный характер, в связи с чем должны быть квалифицированы как кража. Обращает внимание на неполноту судебного следствия и неисследованную видеозапись по обстоятельствам открытого хищения имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его жалобу, и отсутствие защитника, принимавшего участие в суде первой инстанции, нарушило его право на защиту. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Теплякова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Тепляков Д.А. виновным себя в совершении кражи и покушении на грабеж признал, на допросе в качестве подозреваемого подробно показал об обстоятельствах совершения им преступлений и свои показания подтвердил в судебном заседании.

Виновность Теплякова Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, по обстоятельствам кражи, показаниями потерпевшего М.Я.А. об обстоятельствах хищения Тепляковым Д.А. принадлежащего ему сотового телефона; показаниями свидетелей К.О.А, К.О.* о хищении Тепляковым Д.А. сотового телефона принадлежащего М.Я.А.; показаниями свидетеля Б.А.Л. о приобретении у незнакомого лица сотового телефона; протоколом выемки у Б.А.Л. сотового телефона, принадлежащего М.Я.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. По обстоятельствам покушения на грабеж, показаниями представителя потерпевшего У.Р.Т. об обстоятельствах покушения на открытое хищении бутылки водки из магазина совершенного Тепляковым Д.А.; показаниями свидетелей Т.Т.А, Н.М.П, З.А.А, работников магазина "Магнит" об открытом хищении Тепляковым Д.А. бутылки водки из магазина, задержании Теплякова Д.А. на улице и изъятия похищенного; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно показания потерпевших, свидетелей сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Теплякова Д.А.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных Тепляковым Д.А. преступлений и отвергаются другие, в том числе по доводам осужденного об обстоятельствах покушения на грабеж, в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Теплякова Д.А. по покушению на грабеж являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона, с приведением мотивов принятого решения с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.А, Т.Т.А, Н.М.П, являющихся сотрудниками магазина, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями осужденного Теплякова Д.А. в суде и данными им на предварительном следствии.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Тепляков Д.А. знал, что его действия по хищению чужого имущества стали известны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное, однако Тепляков Д.А, удерживая при себе похищенное, отказался его вернуть и попытался скрыться, то есть действия Теплякова Д.А, начатые как тайные, переросли в грабеж.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что действия Теплякова Д.А. по хищению имущества, носили открытый характер, а доводы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Аналогичные доводы жалобы осужденного Теплякова Д.А. о необоснованной квалификации его действий по грабежу, неисследовании в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения по обстоятельствам открытого хищения чужого имущества судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол осмотра предметов, а именно диск с записью системы видеонаблюдения магазина "Магнит" от 21 февраля 2020 года с фото-таблицей, исследован судом, все действия Теплякова Д.А. на видеозаписи отражены в протоколе осмотра, ходатайств о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи от сторон не поступало и вопреки доводам жалобы не исследование данной видеозаписи не свидетельствует о незаконности приговора.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Неучастие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Антоновой О.В, которая участвовала в суде первой инстанции по назначению суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В суде апелляционной инстанции Тепляков Д.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и согласился на представление его интересов в судебном заседании адвокатом Ковальчук Г.А, отводов адвокату осужденным не заявлено, их позиция была согласована и позиция защитника не противоречила позиции подзащитного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Несогласие осужденного с решениями судов по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов дела, подсудимым Тепляковым Д.А. ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения не заявлялось, и принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, правовых оснований для назначения Теплякову Д.А. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции оценены доводы всех участников процесса, предоставлены сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Теплякова Д.А, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Теплякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по каждому составу преступления явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, по хищению имущества потерпевшего М.Я.А. учтены действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Теплякову Д.А. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Теплякову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах установленных законом, окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Теплякову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное наказание Теплякову Д.А. чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, вынесено постановление, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Теплякова Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года в отношении осужденного Теплякова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теплякова Д.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи