Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19539/2020[77-496/2021-(77-4126/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошкина А.Е, кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года

Кошкин А.Е, "данные изъяты", судимый 3 мая 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п."а" ч.3 ст.158, "данные изъяты" УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 25 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Кошкин А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кошкина А.Е. под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кошкина А.Е. в пользу потерпевшего Б.Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 878, 16 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кошкин А.Е. признан виновным в совершении 19 апреля 2020 года в г.Чебоксары мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Кошкин А.Е, выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. в кассационном представлении указывает, что, как следует из материалов дела, Кошкин А.Е, имея при себе банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате товаров. В связи с этим полагает необоснованной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, считая необходимым квалифицировать содеянное Кошкиным А.Е. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража с банковского счета. На основании изложенного просит приговор отменить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий Кошкина А.Е. как более тяжкого преступления.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение и приговор в отношении Кошкина А.Е. этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

Ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из содержания предъявленного Кошкину А.Е. органами предварительного расследования обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, Кошкин А.Е, завладев принадлежащей потерпевшему банковской картой, оплачивал посредством данной карты товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Кошкин А.Е. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N111-ФЗ в ст.159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Факт неверной квалификации содеянного и, соответственно, необходимость предъявления Кошкину А.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из обвинительного заключения, а также фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, несмотря на это суд не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований позволяет констатировать наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кошкину А.Е. наказания, что не лишает автора кассационной жалобы возможности в дальнейшем в случае повторного судебного разбирательства довести до суда свою позицию о применении тех или иных норм уголовного закона, виде и размере наказания, которое он считает справедливым.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Кошкину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, в том числе о наличии не снятой и не погашенной судимости, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Кошкин А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в отношении Кошкина А.Е. отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Кошкина А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 8 мая 2021 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Кошкина А.Е. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи