Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-19609/2020[77-454/2021-(77-4084/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Ионкина С.В, адвоката Полькиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ионкина С.В. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Ионкина С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года

Ионкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 1) 20 сентября 2010 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 02 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении вещественного доказательства, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ионкин С.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 10 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ФИО1, и совершение 04 апреля 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО2 Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ионкин С.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на признание им вины в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона потерпевшего ФИО2, без применения к нему какого-либо насилия. После хищения телефона ФИО2 прыгнул на него сзади, обхватил его руками, ему стало тяжело дышать, чтобы освободиться он вынужденно двигал телом в разные стороны и сбросил с себя потерпевшего, после чего покинул место происшествия. Обращает внимание, что потерпевший страдает психическим расстройством, в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу неоднократно менял показания, в связи с чем ему нельзя доверять. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту грабежа на ч.1 ст.161 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Ионкина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, признавшего факт хищения у ФИО2 его мобильного телефона, кроме того показавшего, что после того как он выхватил из рук ФИО2 телефон, тот сзади обхватил его руками, требуя возврата похищенного. Он сделал несколько движений телом в разные стороны и сбросил с себя потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Ионкин С.В. выхватил у него из рук мобильный телефон и стал уходить. Он потребовал Ионкина С.В. вернуть похищенный телефон, с целью задержать обхватил его сзади за спину, но Ионкин его сбросил, в результате чего он упал на землю и ударился; показаниями свидетеля ФИО4 - матери потерпевшего - о том, что 04 апреля 2019 года она позвонила сыну, но на звонок ей ответил неизвестный мужчина; показаниями свидетеля ФИО3 - мастера по ремонту сотовых телефонов, которому Ионкин С.В. продал похищенный у ФИО2 телефон. Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО2, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями самого осужденного и в целом они описывают одни и те же обстоятельства совершенного осужденным преступления, в противоречии с другими доказательствами не находятся, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям осужденного и потерпевшего об обстоятельствах дела у суда не имелось, причины для оговора осужденного Ионкина С.В. потерпевшим ФИО2 по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено, состояние здоровья потерпевшего не повлияло на содержание и полноту его показаний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о совершении Ионкиным С.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным, юридическая квалификация его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - правильной.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" обоснованно нашел свое подтверждение. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что такой вид насилия к нему был применен, поскольку он упал и ударился, испытав физическую боль, именно в результате действий Ионкина С.В, связанных с удержанием похищенного имущества. В связи с изложенным суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, носят достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть отвечают требованиям ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Ионкиным С.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем утверждение жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем сомнений в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Ионкина С.В, не усматривается, нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления, правильно квалифицированного судом по ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается в жалобе и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы о том, что исправление Ионкина С.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года в отношении Ионкина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ионкина С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: