Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-19633/2020[77-573/2021-(77-4203/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Мелещенкова А.А.- с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мелещенкова АА на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденного Мелещенкова А.А, его защитника-адвоката Баранова А.А, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 года

Мелещенков АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 июня 2011 года по части 1 статьи 226, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 26 января 2012 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;

04 июня 2012 года по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, постановлением от 02 июня 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

28 мая 2015 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

17 января 2020 года по части 1 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мелещенкова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено Мелещенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Мелещенкову А.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мелещенкова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено Мелещенкову А.А. условное осуждение по приговору от 17 января 2020 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2020 года, назначено Мелещенкову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Мелещенкову А.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мелещенкова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Мелещенкову А.А. постановлено отбывать - первых 5 лет в тюрьме, последующие - в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы Мелещенкову А.А. постановлено отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскано с Мелещенкова А.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Мелещенкова А.А. в доход федерального бюджета РФ 1 250 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению на предварительном следствии.

Взыскано с Мелещенкова А.А. в доход федерального бюджета РФ 10 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО16 по назначению на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Мелещенков А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелещенков А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является жестоким и несправедливым. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, на часть 1 статьи 111 УК РФ, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, приговор отменить, вынести законное решение; зачесть в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания - с 16 мая 2020 года.

В обоснование требований жалобы указывает, что выводы судов в части осуждения за покушение на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что до произошедшего с потерпевшим знаком не был.

Обращает внимание на данные о личности потерпевшего ФИО10, агрессивность поведения последнего в состоянии алкогольного опьянения, возможность применить физическое воздействие и оказать психологическое давление; как бригадир потерпевший выполнял свою работу не надлежащим образом, был не доволен работой подчиненных, ранее судим; сведения о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, следствием и судом приняты во внимание не были.

Указывает, что в ходе возникшего конфликта, после высказываний в адрес потерпевшего обоснованных претензий к работе бригадира, ФИО10 стал ругаться и нанес несколько ударов. После чего, чтобы успокоить ФИО10, осужденный повалил его на землю. Далее конфликт продолжился дома, где потерпевший пытался взять нож, однако осужденный остановил его, нанеся удары.

Утверждает, что ни один свидетель не подтвердил, что осужденный высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством; умысла на убийство ФИО10 у него не было, при желании мог догнать последнего, однако этого сделано не было.

Обращает внимание, что часть приведенных в заключении эксперта N телесных повреждений (в области боковой поверхности живота и бедра) не отражена в протоколе допроса потерпевшего ФИО10; оспаривает факт установления тяжкого вреда здоровью последнему, поскольку в больнице он находился всего 13 дней.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку в материалах дела имеются два ордера адвоката ФИО16 от разных дат под одним номером. Фактически свою защиту осужденный осуществлял самостоятельно, адвокат лишь консультировал его по незначительным вопросам. Объяснения по делу он давал в отсутствие защитника в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с указанием суда об исчислении наказания с 21 мая 2020 года, в то время как он с 16 мая 2020 года находился в ИВС по факту совершения административного правонарушения, а 17 мая 2020 года отобраны объяснения, то есть проводились следственные действия.

Утверждает, что выводы эксперта, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе от 28 мая 2020 года N 1441, о том, что в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, являются не верными, поскольку заключение сделано исходя из материалов уголовного дела, где психологическое состояние в момент совершения преступления, до и после, не отражено, было проведено спустя две недели после совершения преступления.

Указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание характеристику, данную УУП МО МВД "Чердаклинский", отрицательно характеризующую его личность, сведения о положительных характеристиках в суд представлены не были; не приняты во внимание судом обстоятельства о том, что на момент совершения преступления находился в гражданском браке, неофициально осуществлял трудовую деятельность, к административной ответственности в период с 19 мая 2017 года по 17 января 2020 года не привлекался, периодически пользовался услугами реабилитационных центров.

Не согласен с квалификацией его действий по части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку от административного надзора не уклонялся. На момент совершения проверок по адресу, где был установлен надзор, не находился, поскольку проживал в поселке Победитель на реабилитации, сообщить инспектору по надзору о смене места жительства возможности не было.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Мелещенковым А.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Мелещенкова А.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Мелещенкова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ Мелещенковым А.А. в ходе конфликта одного удара ножом в левый бок со спины и более 3 ударов ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел потерпевший ФИО10, из живота у которого текла кровь. ФИО10 сказал, что его порезал мужчина, с которым он вместе проживает; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО10, а вслед за ним Мелещенков А.А. вышли на улицу, когда Мелещенков А.А. вернулся, сказал, что порезал ФИО10 ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены и изъяты нож, а в сарае на полу - многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета и олимпийка, обпачканная веществом красно-бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в том числе 6 колото-резаных проникающих слепых ранений живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, с развитием забрюшинной гематомы левой паховой области, гемоперитонеума, причинили (каждое в отдельности) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в допросе потерпевшим; заключениями эксперта, согласно которому на кофте-тельняшке Мелещенкова А.А. найдена кровь человека и пот, возможность происхождения которых от ФИО13 не исключается; заключением эксперта о том, что на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО13; заключением эксперта, согласно которому не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений, имевшихся у потерпевшего, клинком ножа, изъятым по делу; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - сотрудников ОМВД России по "адрес" о том, что в январе 2020

года на постоянное место жительства прибыл Мелещенков А.А, в отношении которого судом был установлен административный надзор. В марте-апреле 2020 года Мелещенков А.А. сменил место жительства, однако не сообщил в органы внутренних дел о смене своего жительства, а также о наличии уважительных причин своей неявки в орган внутренних дел; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелещенкову А.А. установлен административный надзор; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Мелещенкова А.А. за покушение на убийство ФИО10, а также за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Мелещенкова А.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10, а также отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, в том числе дана оценка исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При оценке требований кассационной жалобы, следует отметить, что материалы дела данных о нанесении ударов потерпевшим не содержат.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО10, свидетелей судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе данные о личности потерпевшего на правильность оценки его показаний судом первой инстанции и выводы суда об обстоятельствах содеянного осужденным не влияют.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской N и амбулаторной судебно-психиатрической.

Суд первой инстанции оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, при этом экспертам разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Определяя направленность умысла осужденного на убийство ФИО10, суд первой инстанции обоснованно учел как характер действий Мелещенкова А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, так и поведение осужденного до и после его совершения, а также, что Мелещенков А.А, нанося умышленно с достаточной силой предметом - ножом, обладающим большой поражающей способностью, неоднократные удары в брюшную полость, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, осознавал, что данными действиями может причинить потерпевшему смерть и в момент нанесения этих ударов желал этого.

Также суд первой инстанции правильно установил, что Мелещенков А.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания, для регистрации не являлся и о своем новом месте пребывания органы внутренних дел не уведомил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступлений, совершенных Мелещенковым А.А. как покушение на убийство и уклонение от административного надзора, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку материалам уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Мелещенкова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 по части 1 статьи 111 УК РФ, а также о наличии в действиях осужденного признаков уклонения от административного надзора.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними не усматривается, не опровергают их и доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для постановления приговора.

Учитывая изложенное, квалификация действий Мелещенкова А.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 314.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мелещенкову А.А. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному Мелещенкову А.А. положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции положения части 2 статьи 69 УК РФ соблюдены.

Условное осуждение, назначенное осужденному по предыдущему приговору, отменено в строгом соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом нарушение положений статьи 70 УК РФ не допущено.

Назначенное Мелещенкову А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Мелещенкова А.А. под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу обоснованно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Поскольку в отношении Мелещенкова А.А. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21 мая 2020 года, доводы кассационной жалобы о зачете в срок лишения свободы осужденному периода его нахождения в ИВС по факту совершения административного правонарушения, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Мелещенкова А.А.

Размер компенсации морального вреда определен правильно, в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требований разумности.

Решение суда первой инстанции в части требований ФИО10 о возмещении материального ущерба также не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства права на защиту осужденного Мелещенкова А.А. материалами уголовного дела не подтверждаются.

В ходе производства по делу защиту осужденного в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО16, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ не установлено.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, необоснованной квалификации, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мелещенкова А.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Мелещенкова АА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи