Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-19650/2020[77-524/2021-(77-4154/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденной Деникаевой О.Н. посредством видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Деникаевой Ольги Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденной Деникаевой О.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения законные и обоснованные, отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 августа 2020 года

Деникаева Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

С Деникаевой О.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1125 рублей.

Мера пресечения Деникаевой О.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Деникаева О.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 апреля 2020 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Деникаева О.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их не законными, не обоснованными и не справедливыми. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о подтверждении показаний потерпевшей показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что она не оспаривает наличие у потерпевшей повреждений, однако каким образом они образовались кроме нее и потерпевшей, а также свидетеля ФИО16 никто не знает, но суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО16 Также судом не приняты по внимание ее телесные повреждения и наличие сожженной белизной одежды. Считает, что суд не стал разбираться, не принял во внимание доводы защиты, однобоко и односторонне рассмотрел дело. Просит отменить судебные решение и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 и ее представитель Филиппов В.М. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, доводы жалобы направленными на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшей ФИО10 о том, что в ходе уборки в умывальной комнате общежития Деникаева О.Н. стала возмущаться тем, что она моет тряпку в раковине, а затем ударила ее в лицо слева и из бутылки с белизной путем нажатия на бутылку облила ее белизной, попав на лицо и в левый глаз, после чего пнула по левому бедру один раз; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия с фотиотаблицей, в ходе которого изъята бутылка из-под "Белизны"; медицинскими документами ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО15, иные доказательства.

Доводы Деникаевой О.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям осужденной, подвергать сомнению доказательства ее виновности, в том числе показания потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах нанесения ей повреждений подсудимой, у суда оснований не имелось, и данные показания потерпевшей правильно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место факту причинения вреда здоровью потерпевшей, как судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденной в апелляционном порядке, не выявлено.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей относимы, допустимы и достоверны, поскольку данных о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить осужденную либо исказить известную им информацию суду не представлены. Вместе с тем, показания свидетелей подтверждают события, изложенные потерпевшей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что их показания являются достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Деникаевой О.Н. об имевших место событиях, была допрошена свидетель защиты ФИО16, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а также исследован протокол следственного эксперимента, согласно которому обзор умывальной комнаты для нее был ограничен, и в совокупности с иными доказательствами по делу суд обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что потерпевшая первая облила Деникаеву О.Н. белизной и стукнула ее по руке, являются несостоятельными и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Наличие противоправного, провоцирующего поведения потерпевшей, угрозы жизни и здоровью Деникаевой О.Н. объективно не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе Деникаевой О.Н. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденной Деникаевой О.Н. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", противоречат требованиям уголовного закона и указанный признак подлежит исключению из квалификации.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Бутылка с жидкостью "Белизна", предназначенной для бытового использования, к таким предметам не относится.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению и исключает из квалификации действий осужденной признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В связи с изменением состоявшихся судебных решений в отношении осужденной и исключении квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" назначенное Деникаевой О.Н. наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Деникаевой О.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказания, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, руководствуясь ст.46 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Деникаевой О.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном Общей частью УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года изменить, исключить из осуждения Деникаевой Ольги Николаевны квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Переквалифицировать действия Деникаевой Ольги Николаевны с п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Деникаевой Ольги Николаевны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Деникаевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья