Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-19707/2020[77-636/2021-(77-4266/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Гусакова А.Н, при секретаре: Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Куфтерина А.Ю, адвоката: Табачук Ж.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе адвоката Табачук Жанны Ивановны в интересах осужденного Куфтерина Александра Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Куфтерина А.Ю. и адвоката Табачук Ж.И. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу и дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года

Куфтерин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куфтерину А.Ю. подписка о невыезде и надлежащем поведении не изменена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года в отношении Куфтерина А.Ю. изменен:

- определено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима;

- Куфтерин А.Ю. взят под стражу в зале судебного заседания; - срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куфтерин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенного в период времени со 2 по 7 января 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе адвокат Табачук Ж.И. в интересах осуждённого Куфтерина А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии события преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции не приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: акт исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта N, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, акт исследования предметов и документов поскольку они получены с существенными и неустранимыми нарушениями требований оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, в ходе незаконных личного досмотра и осмотра мест происшествия. Также считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля оперуполномоченного ФИО9 в части показаний Куфтерина А.Ю, о том, что именно Куфтерин изъявил желание показать место с нахождением тайника закладки, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, других сведений о том, что именно от Куфтерина А.Ю. получена информация о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что показания свидетеля ФИО9, воспроизводящие показания Куфтерина А.Ю. и не подтвержденные им в суде, положены в основу обвинительного приговора, что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки и не опровергнул доводы защиты о том, что информация в сотовом телефоне, обнаруженная при исследовании предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, является результатами оперативно-розыскной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Шайбаков Р.Ф. считает приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Куфтерина А.Ю. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При рассмотрении дела осужденный Куфтерин А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признавал, утверждая, что закладка наркотического средства, обнаруженная сотрудниками полиции, была произведена не им.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куфтерина А.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Куфтерина А.Ю, осмотра автомобиля, в котором тот находился, обнаружении и изъятии полимерного пакета с порошкообразным веществом и сотового телефона, принадлежащего задержанному, в ходе осмотра которого быдло обнаружено около 40 фотографий с местами закладок, при выезде к месту одной из закладок был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля ФИО13, присутствующего в качестве понятого при досмотре автомобиля, в котором находился Куфтерин А.Ю, а также показаниями других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО13, который после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, по всем существенным моментам подтвердил их.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Куфтерина А.Ю,, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции и необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку дача ими показаний об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с выполнением своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Куфтерина А.Ю. не имеется.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного Куфтерина А.Ю, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства ввиду существенных противоречий, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ разложил по закладкам ранее приобретенное им наркотическое средство, расфасованное по полимерным пакетикам, места закладок фотографировал на свой телефон, однако на продажу их выставить не успел в приложении "Телеграмм", а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым указал одно из мест закладок, где был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством.

Данные показания Куфтерина А.Ю. были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколом допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Доводы жалобы, что Куфтерин А.Ю. был допрошен, будучи в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в 04 час, а допрошен в качестве подозреваемого он был через продолжительный промежуток времени в 11 час. в присутствии адвоката, с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Куфтерина А.Ю. был изъят сотовый телефон, протоколом осмотра изъятого телефона, в котором обнаружена 41 фотография, в том числе и фотография участка местности перед домом N по "адрес", где был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, справкой и заключением экспертов о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, а также вещественными и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе: акт исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта N, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, акт исследования предметов и документов, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Осмотр места закладки наркотического средства, изъятия сотового телефона проводились до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Куфтерина А.Ю, поскольку он составлен в присутствии понятых на основании ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ, впоследствии изъятый в ходе досмотра у осужденного сотовый телефон был осмотрен следователем на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 177 УПК РФ и признан вещественным доказательством.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Куфтерина А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия Куфтерина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, положительные характеристики.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание полно при назначении наказания.

Установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении правильно применена ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Куфтерин А.Ю. совершил неоконченное преступление.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Куфтерина А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Куфтерину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе адвоката Табачук Ж.И. в интересах осужденного Куфтерина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Куфтерина Александра Юрьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе адвоката Табачук Ж.И. в интересах осужденного Куфтерина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: