Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-19814/2020[77-545/2021-(77-4175/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Гусакова А.Н, при секретаре: Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Сергея Ивановича на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года

Новиков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", не судимый

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке ФИО1 оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года в отношении Новикова С.И. изменен:

Описательно-мотивировочная часть приговора, в формулировке квалификации действий Новикова С.И, уточнена указанием о том, что им совершено "управление механическим транспортным средством" вместо ошибочного указанного - "управление автомобилем", Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), и заключение автотехнической экспертизы N.135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-79), как на доказательства, подтверждающие выводы о виновности Новикова С.И. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Новиков С.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 апреля 2020 года в с. Шуган Муслюмовского района Республики Татарстан управлял механическим транспортным средством мотоциклом "Motoland CRF 250" и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.И. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить. Указал, что мотоцикл "данные изъяты" которым он управлял, является не транспортным средством, а спортивным снарядом, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД был не вправе требовать от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он в свою очередь не обязан был следовать его требованиям. В заключении автотехнической экспертизы N.135 от ДД.ММ.ГГГГ исследовались технические характеристики мотоцикла модели "данные изъяты", в то время как он управлял мотоциклом модели CRF 250 Указал, что материалах дела не имеется технических характеристик его мотоцикла. Анализируя законодательство, считает, что мотоцикл, не предназначенный для перевозки людей по дорогам, не может считаться транспортным средством. Полагал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как при отсутствии в деле доказательств, описывающих технические характеристики его мотоцикла, ему была вменена вина за отказ от медицинского освидетельствования при управлении спортивным снарядом, который не является транспортным средством на управление которым требовалось специальное право.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Бахтиев И.Р. считал, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Новиков С.И, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в инкриминируемом ему преступления не признавал, считая, что управлял мотоциклом, который является спортивным снарядом, не предназначен для перевозки грузов и пассажиров, не относится к категории транспортных средств, в связи с чем, он не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции, согласно которых в ходе патрулирования был остановлен мотоцикл под управлением Новикова С.И, находящимся без шлема и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование тот отказался, в связи с чем, были составлены административные протоколы, все действия фиксировались видеозаписью.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Новикова С.И. не имеется.

Кроме того, сам Новиков С.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как управлять мотоциклом он употребил алкогольные напитки, а затем отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование, поскольку он управлял не транспортным средством, а спортивным снарядом.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Новиков С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Новикова С.И. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Новикова С.И. в совершении инкриминированного ему преступления являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Новикова С.И. несостоятельна.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Давая оценку исследованным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пунктом 1.2 ПДД РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, мотоцикл - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий двигатель которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч.

Судами первой и апелляционной верно установлено, мотоцикл модели "данные изъяты" которым управлял Новиков С.И, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам, учитывая при этом, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по "адрес", объем двигателя мотоцикла "данные изъяты" составляет 250 куб. см. и он является мотоциклом категории "А".

Доводы жалобы, что Новиков С.И. не обязан был по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он управлял не транспортным средством, а спортивным снарядом, предназначенным для спортивных соревнований и езды вне дорог общего пользования, являлись предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и приведением убедительных доводов были признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств вины осужденного заключение автотехнической экспертизы N.135 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совокупности исследованных доказательств пришел к верному выводу, что Новиков С.И, управляя мотоциклом, по техническим характеристикам отвечающим требованиям, предъявляемым ПДД к механическим транспортным средствам, осуществляя движение по дороге, являлся участником дорожного движения, на которого распространяется действие ПДД, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Новикова С.И, не установлено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Новикова С.И. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Новикова С.И, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Новикова С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года в отношении Новикова Сергея Ивановича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Новикова С.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: