Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-19894/2020[77-559/2021-(77-4189/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Гусакова А.Н, Самитова М.Р, при секретаре: Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Невского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и по кассационной жалобе осужденного Калентьева Алексея Николаевича и на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Невского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2020 года

Калентьев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" ранее судимый:

28 сентября 2010 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2012 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 18 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2012 года) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 5 месяцев. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 18 дней.

25 февраля 2014 года Сызранским городским судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 10 дней

12 сентября 2018 года Сызранским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 2 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, штраф не уплачен.

- осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Калентьеву А.Н. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от 12 сентября 2018 года, окончательно определено Калентьеву А.Н. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калентьеву А.Н. в виде заключения под стражу -оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 02 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого кассационная жалоба и кассационное представление не принесены.

Приговором суда Калентьев А.Н. и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного 21 декабря 2019 года.

Калентьев А.Н. также признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества потерпевшего ФИО10, совершенного 24 декабря 2019 года.

Преступления совершены в г. Сызрани Самарской области, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Калентьев А.Н, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и применить положения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2020 года в отношении Калентьева А.Н. отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Указал, что судом неверно был определен вид рецидива преступлений - опасный вместо особо опасного, в связи с чем, наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима. Обратил внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, было признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, которое должно быть признано данным обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому суд необоснованно применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав при этом по какому из совершенных Калентьевым преступлений, учтено данное обстоятельство. Также судом допущены нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку должны быть применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Калентьева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями осужденных Калентьева А.Н. и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ в ходе судебного разбирательства, о совершении ими противоправных действий в отношении потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденными, в ходе которого у него под угрозой применения ножа была похищена золотая печатка, золотая цепь с крестом, показаниями потерпевшего ФИО10, что Калентьев А.Н. в ходе распития спиртного похитил у него 7000 рублей, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Калентьева А.Н. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, справкой о стоимости 1 грамма золотого изделия, протоколами осмотра и воспроизведения видеозаписи, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Калентьева А.Н. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, является правильной и судом мотивирована.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано: признание вины в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие престарелой матери, страдающей хроническим заболеваниями, наличие тяжелых заболеваний у самого осужденного.

Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные осужденным обстоятельства, не влияют.

Признание частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Характеристики Калентьева А.Н, которые относятся к сведениям о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верны.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ является правильным.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Калентьева А.Н. без изоляции от общества.

Не назначая осужденному дополнительные види наказание суд мотивировал принятое решение.

Поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений судом был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду неверного применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения Калентьева А.Н. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 сентября 2018 года и в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене условного осуждения, оснований сомневаться в законности решения об отмене условного осуждения у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции нарушение положений ст. 70 УК РФ не допущено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Калентьеву А.Н. наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемым приговором Калентьев А.Н. осужден в том числе и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Ранее приговорами от 28 сентября 2010 года и 25 февраля 2014 года он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, данные судимости не погашены.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Таким образом, в действиях Калентьева А.Н. присутствует особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона, суд необоснованно признал в действиях Калентьева А.Н. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному Калентьеву А.Н. определено отбывание лишения свободы, и передаче материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Калентьева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2020 года в отношении Калентьева Алексея Николаевича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Сызранский городской суд Самарской области, в ином составе суда.

В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2020 года в отношении Калентьева Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Калентьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: