Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-19946/2020[77-677/2021-(77-4307/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Куликова Е.В, защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Куликова Е.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданного возражения, выслушав осуждённого Куликова Е.В. и его защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года

Куликов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 9 октября 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобождённый 1 октября 2018 года по отбытии срока наказания, и как указано в приговоре, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 1 день, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; по ст. 264.1 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 29 дней.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением вышеуказанных ограничений и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 29 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 1 день и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением вышеизложенных ограничений и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Куликов Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Ф, совершённое из одежды, находящейся при потерпевшем, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступления совершены 11 ноября 2019 года в "адрес" Сорочинского городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куликов Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Утверждает, что суд первой инстанции не учёл все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное сотрудничество с органами следствия, трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении "данные изъяты", положительные характеристики, в связи с чем не применил к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого Куликова Е.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Куликова Е.В. виновным в совершении преступлений, за которые тот осуждён и исходя из фактических обстоятельств дела дал его действиям по каждому из эпизодов верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначая Куликову Е.В. наказание за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи "данные изъяты" по всем эпизодам преступлений, а также явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, по эпизоду кражи.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Трудоустройство и положительные характеристики, на что осуждённый ссылается в жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Таким образом, оснований полагать, что указанные обстоятельства повлияли на назначение осуждённому справедливого наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём осуждённый просит в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего две третьих срока максимального вида наказания, о чём фактически просит осуждённый в жалобе, подлежат применению не только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но ещё и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из этого, при наличии в действиях Куликова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства указанная норма закона применению не подлежала.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Куликову Е.В. наказания за совершённые преступления судом соблюдены, о чём свидетельствует размер назначенного осуждённому основного наказания за каждое из преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Куликову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было и достаточных оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, о чём просит осуждённый, из материалов дела не усматривается.

Назначение осуждённому дополнительного вида наказания по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, суд как того требует закон должным образом мотивировал со ссылкой на личность осуждённого и необходимость осуществления за ним контроля, установив необходимые ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому основное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как не соответствующее требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется, как и оснований для снижения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая Куликову Е.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным исходя из санкции статьи, определилего сроком на 2 года 2 месяца 29 дней.

При этом суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляются в годах и месяцах. В днях они могут исчисляться только при замене, сложении или зачёте наказания.

При таких обстоятельствах указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что срок вышеуказанного дополнительного вида наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить в меньшем размере, чем определено приговором суда, а назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, ошибочно определилнеотбытый срок дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что на момент постановления приговора он составляет 9 месяцев 1 день.

Однако, как следует из материалов дела, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 октября 2017 года осуждённый Куликов Е.В. освобождён 1 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему делу - 30 января 2020 года, неотбытая осуждённым часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года составляла 8 месяцев 1 день.

Данное нарушение является существенным, поскольку свидетельствует о том, что при назначении осуждённому наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которая предполагает принцип полного или частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд исходил из большего срока неотбытой части наказания, чем ухудшил положение осуждённого.

С учетом этого в данной части судебное решение необходимо уточнить.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года в отношении Куликова Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года неотбытая Куликовым Е.В. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 1 день, указав, что неотбытая часть данного дополнительного наказания составляет 8 месяцев 1 день.

Смягчить Куликову Е.В. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путём полного сложения наказаний назначить Куликову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением тех же ограничений и обязанности, что изложены в приговоре, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 октября 2017 года окончательно назначить Куликову Е.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Куликову Е.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"