Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-19947/2020[77-678/2021-(77-4308/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Архипова А.Е, защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Архипова А.Е. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Архипова А.Е. и его защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года

Архипов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 18 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

- 13 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28 августа 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 3 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 3 мая 2020 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 сентября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением от 8 октября 2020 года резолютивная часть приговора уточнена, постановлено зачесть Архипову А.Е. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 25 июня 2020 года не по, а до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ".

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Архипов А.Е. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 октября 2019 года по 16 февраля 2020 года на территории Авиастроительного района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Архипов А.Е, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объёме учёл справку о его трудоустройстве, положительную бытовую характеристику и наличие на иждивении престарелой матери-инвалида. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании прокурор просил назначить ему к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения своды, однако суд назначил более строгое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан Микеркин А.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого Архипова А.Е, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, предъявленное Архипову А.Е, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, с которыми согласился осуждённый, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая Архипову А.Е. наказание, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд не принял во внимание, что административный надзор в отношении Архипова А.Е, согласно имеющемуся в материалах дела решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору от 13 мая 2014 года.

При этом основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений по данному приговору послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 23 мая 2008 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Архипова А.Е. по приговору от 13 мая 2014 года в отрыве от судимости по приговору от 23 мая 2008 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, наличие судимостей по вышеуказанным приговорам явилось основанием для установления над осуждённым административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Архипова А.Е, рецидива преступлений, в связи с чем смягчить размер назначенного ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания, а также назначить наказание на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства и наличия в действиях осуждённого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия при снижении осуждённому наказания, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима определён правильно, в соответствии требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в отношении Архипова А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Архипова А.Е. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Архипова А.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"