Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-2128/2020[77-581/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, защитника осужденного Тимофеева В.С. - адвоката Р.Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тимофеева В.С. - адвоката И.С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года, постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года

Тимофеев В, С, ***, осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Тимофеева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере *** рублей.

Также 2 августа 2019 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики в рамках рассмотрения данного уголовного дела вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.С. в связи с примирением с потерпевшим и постановление о выплате адвокату И.С.Н. вознаграждения в размере *** рублей и взыскании данной суммы в качестве процессуальных издержек с осужденного Тимофеева В.С. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Тимофеева В.С. - адвоката Р.Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.С. подлежат отмене, уголовное дело в отношении Тимофеева В.С. - прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.С. признан виновным в совершении "дата" в "адрес" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащего А.В.С. мопеда стоимостью *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимофеева В.С. - адвокат И.С.Н. выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что все основания для прекращения дела, предусмотренные ст.76 УК РФ имелись, основания отказа являются неубедительными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим А.В.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.С. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Тимофеев В.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся, попросил у него (потерпевшего) прощения, он Тимофеева В.С. простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Указание в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего А.В.С, подсудимого Тимофеева В.С, его защитника И.С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд указал, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции при отсутствии в этом какой-либо роли подсудимого Тимофеева В.С, который оказал поддержку намерению несовершеннолетнего лица в совершении преступления.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Эти правовые положения не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.С. признан виновным в совершении впервые преступления средней тяжести. Вину осужденный признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется в целом положительно.

Потерпевший А.В.С. в ходе следствия и в судебном заседании пояснил, что претензий к Тимофееву В.С, который искренне извинился и раскаялся, не имеет, похищенное имущество ему возвращено. Кроме того, он показал, что похищенный мопед являлся не исправным и не использовался несколько лет.

В судебном заседании потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.С. в связи с примирением. Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор и постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года в отношении Тимофеева В.С. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым также изменить вынесенное судом одновременно с приговором постановление по вопросам судебных издержек путем исключения из него указания на взыскание с Тимофеева В.С. судебных издержек в размере *** рублей в доход федерального бюджета, поскольку ст.132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, каковым Тимофеев В.С. в связи с отменой постановленного в отношении него обвинительного приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года, постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года в отношении Тимофеева В.С. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Тимофеева В.С. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года, вынесенного по вопросам судебных издержек, исключить указание на взыскание с Тимофеева В.С. судебных издержек в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Кассационную жалобу защитника осужденного Тимофеева В.С. - адвоката И.С.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи