Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-2144/2020[77-201/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

защитника-адвоката: Мухаметзянова А.И, прокурора: Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. в интересах осужденного Минибаева М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года Минибаев М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Минибаеву М.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа; периодически являться на регистрацию в данный орган.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшей К.С.Б. о взыскании с Минибаева М.М. 73 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств не разрешена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года в отношении Минибаева М.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, выступление защитника Мухаметзянова А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного, судебная коллегия

установила:

Минибаев М.М. признан виновным в неоказание помощи больному без уважительных причин будучи лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Минибаева М.М... В обоснование жалобы указывает, что субъективной стороной преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ, является прямой умысел, направленный на неоказание помощи, и неосторожная вина по отношению к последствиям своих действий. Наличие в статье 124 УК РФ такого основания наступления уголовной ответственности, как отсутствие уважительных причин, свидетельствует о том, что всякого рода врачебная оценка в диагностировании заболевания самого больного сама по себе не может явиться достаточным основанием для уголовного преследования медицинского работника по данной статье. По мнению адвоката, ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла не может служить основанием для привлечения к ответственности по данной статье. Мухаметзянов А.И. указывает, что в период с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года Г.Г.С. находилась под наблюдением медицинских работников и на всех этапах оказания медицинской помощи не прекращались, проводились необходимые лечебные мероприятия о чем свидетельствуют записи в листе осмотра больного в приемном отделении ГАУЗ РТ "БСМП", следовательно, отказ в оказании или неоказание медицинской помощи осужденным Минибаевым М.М. не допускался, полагает, что летальный исход Г.Г.С. в большей степени связан не с отсутствием медицинской помощи, а с тяжестью состояния потерпевшей и наличием сопутствующих патологий таких как гипертоническая болезнь, декомпенсация сахарного диабета, неврологическая патология. После установления диагноза: "Инфаркт миокарда" в ГАУЗ "Городская больница N 5" врач Минибаев М.М. не принимал участия в определении тактики и места лечения Г.Г.С.

Согласование места дальнейшего лечения Г.Г.С. проводилось на уровне заместителей главных врачей по лечебной части вышеуказанных лечебных учреждений и заведующего КРО ГАУЗ РТ "БСМП". В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Минибаев М.М. показал, что он 29 ноября 2016 года в 9 часов 45 минут сделал запись в листе осмотра больного в приемном отделении ГАУЗ РТ "БСМП" и его срочно вызвали в реанимационное отделение к тяжелым больным, где он пробыл до 12 часов 30 минут, к Г.Г.С. не подходил, диагноз ей не ставил, не принимал участия в разрешении вопроса о её переводе в другое лечебное учреждение, не знал, что Б.А.Л. назначил Г.Г.С. консультацию невролога и результатов этой консультации, не видел результат анализов на тропонин. Полагает утверждение суда первой инстанции о том, что вина Минибаева М.М. подтверждается показаниями потерпевшей К.С.Б, не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевшая К.С.Б. не показала, что смерть её матери наступила из-за неоказания медицинской помощи врачом Минибаевым М.М, более того, в судебном заседании потерпевшая не смогла пояснить, видела ли она 29 ноября 2016 года около материи в ГАУЗ РТ "БСМП" врача Минибаева М.М. или нет. Никто из свидетелей не показал, что смерть Г.Г.С. наступила из-за действий врача Минибаева М.М, более того, согласно заключению эксперта N 107 смерть Г.Г.С. наступила в результате острого трайсмурального инфаркта переднее-задне-боковой стенки левого желудочка у больной сахарным диабетом. Кроме того, в приговоре не нашло отражения и не дана оценка указанию эксперта о необоснованно введённом растворе адреналина, поскольку он противопоказан больным сахарным диабетом, при этом судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу.

Указывает на то, что согласно листу осмотра больной, последними кто обследовал потерпевшую Г.Г.С. были заведующий приемным отделением Ш.А.Р. и врач Б.А.Л, который назначил консультацию невролога, после чего и стал ответственным за Г.Г.С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, осужденный Минибаев М.М. был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ- халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в суде.

Суд при постановлении приговора действия Минибаева М.М. переквалифицировал на ч. 2 ст. 124 УК РФ - как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалификация действий осужденного судом существенно отличается обвинением от первоначального по форме вины. При этом осужденный был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать по нему показания или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Приведенное свидетельствует о нарушение права Минибаева М.М. на защиту.

Из содержания ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить в том числе ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Минибаева М.М. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении Минибаева М.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи