Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-272/2021-(7У-18813/2020)[77-148/2021-(77-3777/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

обвиняемого Кочеткова А.В, защитника - адвоката Шаронова Д.И, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шаронова Д.И. в интересах обвиняемого Кочеткова А.В. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Шаронова Д.И. и обвиняемого Кочеткова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2020 года в рамках расследования уголовного дела в отношении

Кочеткова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество Кочеткова А.В. - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, номер кузова N, государственный регистрационный знак N регион, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, принадлежащий обвиняемому.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июня 2020 года данное постановление суда изменено, его резолютивная часть уточнена указанием об установлении ограничений, связанных с запретом распоряжаться арестованным имуществом.

В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года адвокату Шаронову Д.И. в интересах обвиняемого Кочеткова А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шаронов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, разрешившими наложение ареста на имущество Кочеткова А.В. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, надлежащим образом не проверил обоснованность заявленного следователем ходатайства о необходимости наложении ареста на имущество обвиняемого, в том числе в части наличия по делу какого-либо ущерба. Указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество суд не привел существенных оснований для наложения ареста и не установилсрок наложения ареста. Обращает внимание, что государственный контракт между АО "РКЦ "Прогресс" и ФГУП "Техномаш" был расторгнут 3 августа 2018 года и денежные средства в виде уплаченного аванса полностью возвращены Госкорпорации "Роскосмос" задолго до возбуждения уголовного дела, соответственно по делу отсутствует ущерб. Также отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ максимальный размер наказания в виде штрафа составляет 80 000 рублей. Таким образом, полагает, что удовлетворение ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество Кочеткова А.В. является необоснованным ввиду несоответствия стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, а судом апелляционной инстанции надлежащей оценки приводимым стороной защиты доводам о незаконности решения суда первой инстанции также не дано. По указанным основаниям просит об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по данному материалу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Шаронова Д.И. в интересах обвиняемого Кочеткова А.В. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из судебного материала следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Кочеткова А.В. по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "РКЦ "Прогресс" и ФГУП "НПО "Техномаш", что повлекло причинение ущерба Российской Федерации на сумму 957 025 838 рублей (л.д. 6).

Следователь с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела СУ СК России по Самарской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в собственности Кочеткова А.В, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в части возмещения материального вреда.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в целях обеспечения и исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а также защиты прав потерпевшего разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество Кочеткова А.В. с установлением запрета распоряжаться им.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Однако данные требования судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

Так, в обоснование ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество Кочеткова А.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в части возмещения материального вреда следователь указал, что в результате совместных действий Кочеткова А.В. и ФИО8 при заключении в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положения о закупке товаров, работ услуг Госкорпорации "Роскосмос" государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "РКЦ "Прогресс" и ФГУП "НПО "Техномаш", Российской Федерации, согласно акту проверки от 31 мая 2018 года, проведенной комиссией Госкорпорации "Роскосмос", был причинен ущерб на сумму 957 025 838 рублей (л.д. 1-5).

Между тем, как следует из судебного материала, вышеуказанный акт проверки, подтверждающий причинение Российской Федерации материального ущерба, к ходатайству следователя не приобщен, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в достоверности сведений, изложенных в постановлении следователя.

Отсутствуют в судебном материале и ходатайстве следователя и сведения о наличия искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате вышеуказанных действий Кочеткова А.В. и ФИО8

Кроме того, суду апелляционной инстанции адвокатом Шароновым Д.И. были представлены документы, свидетельствующие о расторжении 3 августа 2018 года вышеназванного государственного контракта и возвращении денежных средств Госкорпорации "Роскосмос" в полном объеме, о чем следователь не упомянул в своем ходатайстве о наложении ареста на имущество Кочеткова А.В.

Одновременно с этим, в ходатайстве следователя не приведено данных, подтверждающих, что имущество, на которое необходимо наложить арест, получено в результате совершения Кочетковым А.В. инкриминированного ему деяния, что указывает на отсутствие оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой Кочеткову А.В. предъявлено обвинение, составляет 80 000 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленных материалах достоверных сведений о размере причиненного преступлением ущерба, о наличии либо отсутствии исковых требований, как и сведений, свидетельствующих о том, что имущество, на которое необходимо наложить арест, получено в результате совершения Кочетковым А.В. преступления, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего материала, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, судебные постановления в отношении Кочеткова А.В. подлежат отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Кочеткова А.В. отменить.

Материал по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемого Кочеткова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Шаронова Д.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи