Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-2751/2020[77-791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

обвиняемого Гомзина А.В, адвоката: Мартынова Е.Н, прокурора: Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Гомзина А.В. - адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года и апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и 07 июня 2019 года.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года Гомзину Александру Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года постановление районного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Головенкина О.Ю. и Бараковского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года постановление районного суда от 14 мая 2019 года изменено, исключено из постановления указание, что обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступлений подтверждается доказательствами: протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого Гомзина А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства материала, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления обвиняемого Гомзина А.В. и адвоката Мартынова Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасову М.О, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н, действуя в интересах Гомзина А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности. Указывает, что при рассмотрении ходатайства была нарушена подсудность, поскольку местом задержания обвиняемого Гомзина А.В. являлось место дислокации следственного органа: "адрес" (территориальная подсудность Советского районного суда "адрес"); местом, куда помещен под арест Гомзин А.В. по обжалуемому решению суда является ФКУ СИЗО-2 (территориальная подсудность Кировского районного суда г. Казани). ДД.ММ.ГГГГ Заместителем ФИО1 РФ уголовное дело N передано для производства в ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации, т.е. местом производства предварительного расследования является "адрес". В связи с чем, защитник полагает, что вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому Гомзину А.В. мог быть рассмотрен только Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода. В связи с чем, просит вынесенные решения отменить по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции в своем решении должен дать оценку всем доводам сторон, приведя соответствующее нормам закона обоснование своим выводам.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе и основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обвиняемый и его защитники указывали в своих апелляционных жалобы в том числе о незаконности постановления суда первой инстанции тем, что Гомзин А.В. является обвиняемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 2 августа 2019 года N 315-ФЗ) при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является основанием, исключающим его содержание под стражей.

Между тем, оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов Головенкина О.Ю. и Бараковского В.А, а также обвиняемого Гомзина А.В, суд апелляционной инстанции в постановлении указал лишь, что основания для избрания меры пресечения имеются, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные о причастности Гомзина А.В. к совершению тяжких преступлений, а он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Гомзин А.В, как руководитель "данные изъяты" препятствует исполнению решения Министерства Обороны Российской Федерации о приостановлении исполнения государственного контракта.

В тоже время, делая вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалоб о наличии оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников судом апелляционной инстанции не нашли должного разрешения в апелляционных постановлениях, поскольку надлежащая оценка им не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и 07 июня 2019 года с передачей материала на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и 07 июня 2019 года в отношении Гомзина Александра Владиславовича отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Гомзина А.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: