Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-351/2021-(7У-19145/2020)[77-235/2021-(77-3864/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Турсуновой Н.Р. в защиту интересов Гасымова В.Н.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Гасымова В.Н.о.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, мнение прокурора ПинусЯ.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Турсуновой Н.Р, оставившей разрешение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года уголовное дело в отношении

Гасымова В.Н.о

В.Н.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", гражданина "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела в отношении Гасымова В.Н.оглы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что по указанным в обвинительном акте адресам регистрации и фактического проживания на момент составления обвинительного акта и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Гасымов В.Н.оглы не проживает и постоянно не проживал, скрылся от суда, в связи с чем прокуратуре надлежит организовать контроль за осуществлением оперативно-розыскных действий по установлению места нахождения подсудимого. Однако эти выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Более того, на момент вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело уже более года находилось на стадии судебного разбирательства, Гасымов В.Н.оглы имел статус подсудимого, в связи с чем суду следовало руководствоваться правилами ч.3 ст.253 УПК РФ, в соответствии с которыми, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и объявляет его розыск, не возвращая дело прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 01.06.2017 года) "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Гасымова В.Н.оглы прокурору, указал, что по указанным в обвинительном акте адресам регистрации и фактического проживания на момент составления обвинительного акта и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ГасымовВ.Н.оглы не проживает и постоянно не проживал, что свидетельствует о неверном указании при составлении обвинительного акта данных о подсудимом, а именно о его месте жительства, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте указаны: адрес регистрации обвиняемого ГасымоваВ.Н.оглы - "адрес", который зафиксирован в виде на жительство иностранного гражданина (т.1, л.д.96), а также адрес его фактического места жительства - "адрес". Этот же адрес фактического места жительства указан Гасымовым В.Н.оглы в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.79-82, 83-85); в характеризующих ГасымоваВ.Н.оглы материалах адрес его фактического места жительства указан тот же (т.1, л.д.110); мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана Гасымову В.Н.оглы 15 октября 2018 года по этим же адресным данным (т.1, л.д.89).

При этом в ходе дознания Гасымов В.Н.оглы являлся на допросы по вызовам дознавателя, по окончании дознания 24 октября 2018 года лично получил копию обвинительного акта (т.1, л.д.145).

Из представленных материалов также усматривается, что 25 октября 2018 года уголовное дело в отношении Гасымова В.Н.оглы поступило для рассмотрения по существу мировому судье, который вынес постановление о назначении судебного заседания на 7 ноября 2018 года, при этом 26 октября 2018 года подсудимый принял от секретаря судебного заседания телефонограмму с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела (т.2, л.д.146, 148, 149).

В судебное заседание, состоявшееся 7 ноября 2018 года, а также в последующие судебные заседания Гасымов В.Н.оглы не явился, в связи с чем мировым судьей 7, 20, 27 ноября, а также 11 и 19 декабря 2018 года выносились постановления о его приводе.

24 января 2019 года уголовное дело в отношении Гасымова В.Н.оглы в связи с изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска (т.2, л.д.18), которым было назначено судебное заседание на 26 февраля 2019 года.

Ввиду неявки Гасымова В.Н.оглы в судебные заседания, 26 и 27 февраля, а также 1 марта 2019 года судом выносились постановления о его принудительном приводе, при этом 4 марта 2019 года суд объявил скрывшегося подсудимого Гасымова В.Н.оглы в розыск, изменил ранее избранную ему меру пресечения на заключение под стражу и приостановил производство по делу до розыска последнего (т.2, л.д.58-59).

В дальнейшем, ввиду поступления информация о том, что ГасымовВ.Н.оглы в настоящее время находится в Азербайджанской Республике, судом 10 декабря 2019 года было принято решение о возобновлении производства по делу (т.2, л.д.74), при этом, при всей очевидности отсутствия Гасымова В.Н.оглы по месту фактического жительства, суд вновь вынес постановление о приводе подсудимого и после его неявки 13 декабря 2019 года принял вышеуказанное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Гасымов В.Н.оглы скрылся к моменту поступления уголовного дела в суд, несостоятелен, поскольку уголовное дело в порядке ст.226 УПК РФ было передано в суд не в феврале 2019 года, а еще 25 октября 2018 года (мировому судье), когда каких-либо данных о намерении Гасымова В.Н.оглы скрыться не имелось.

Кроме того, содержание оспариваемого постановления суда противоречит постановлению от 4 марта 2019 года о приостановлении производства по делу и об объявлении Гасымова В.Н.оглы в розыск, в котором прямо указано, что последний скрылся именно от суда.

То обстоятельство, что Гасымов В.Н.оглы нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Неявка Гасымова В.Н.оглы в судебные заседания также не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением указанных судом требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, а может указывать лишь на то, что после завершения дознания обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. В соответствии же с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, что и было сделано судом при вынесении постановления от 4 марта 2019 года.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении Гасымова В.Н.о. в виде заключения под стражей избрана постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2019 года правильно, оснований для применения иной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Гасымова В.Н.о отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: