Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-3649/2020[77-921/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова С.Г, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Ильина С.В. в режиме видеоконференц-связи, обвиняемого Епишина Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Обликова Ю.Ю. в интересах обвиняемого Епишина Ю.А. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступление обвиняемого Епишина Ю.А, его защитника - адвоката Ильина С.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Епишину Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней защитник Обликов Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование утверждает, что судами при вынесении постановлений не учтены положения ч. 8 статьи 109 УПК РФ. Суды не выяснили причины невыполнения следователем следственных действий, для выполнения которых судом ранее продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста и в нарушение п. п. 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном акте не обосновал невозможность применения в отношении Епишина Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Указывает, что судами при вынесении постановлений не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Приводит доводы в обоснование данной позиции и делает вывод, что суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали характер деятельности организации ООО "данные изъяты"", вследствие чего безосновательно сделали вывод о том, что вменяемое обвиняемому преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает также, что в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суды не осуществили проверку обоснованности подозрения в причастности Епишина Ю.А. к преступлению и необоснованно пришли к выводу о том, что при избрании иной меры пресечения Епишин Ю.А. скроется от органов предварительного следствия или суда, станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и привел в постановлении не содержащиеся в ходатайстве основания, указав о том, что Епишин Ю.А. может продолжить заниматься преступной длительностью.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полностью устранился от оценки доводов апелляционной жалобы, в том числе довода о применении к Епишину Ю.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не указал мотивов их отклонения.

Просит вынесенные решения отменить, содержание Епишина Ю.А. под стражей признать незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности постановления должны сопровождаться не только изложением доводов апелляционной жалобы, но и приведением основанных на результатах анализа материалов дела выводов и решения апелляционного суда по каждому из этих доводов.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 части первой настоящей статьи (если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Как следует из материалов дела, Епишин Ю.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы в соучастии с К.А.Л. (являющимся руководителем ряда коммерческих организаций, в том числе руководителем ООО "Мед-Клиник") мошенничества, сопряженного с хищением денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания им платных медицинских услуг на основании соответствующих договоров между гражданами и ООО "данные изъяты"

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Епишин Ю.А, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Из апелляционного постановления усматривается, что защитник обвиняемого Епишина Ю.А. - адвокат Обликов Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указал, в том числе, что суд продлил срок содержания Епишина Ю.А. под стражей в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, необоснованно указав, что вмененное Епишину Ю.А. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, не проанализировав характер деятельности ООО "Мед-Клиник" и не аргументировав свое решение о неприменении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив постановление по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Епишина Ю.А, Верховный Суд Чувашской Республики оставил постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив в своем постановлении позицию защитника и приведенные в ее обоснование доводы, в том числе и довод о применении к Епишину Ю.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, проигнорировал данный довод, не дав ему никакой оценки и не высказав какого-либо суждения по этому доводу стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения подл стражу, домашнего ареста и залога" обратил внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Таким образом, уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Епишина Ю.А. - адвоката Обликова Ю.Ю, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ не проверил в полном объеме по апелляционной жалобе защитника обвиняемого законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции в отношении Епишина Ю.А.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав обвиняемого Епишина Ю.А. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнения к ней защитника обвиняемого Епишина Ю.А, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данных материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Обликова Ю.Ю. в интересах обвиняемого Епишина Ю.А, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи