Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-384/2021-(7У-19267/2020)[77-644/2021-(77-4274/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М.

с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Калякина Е.С, его защитников адвокатов Балашова В.В, Кузнецова Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Балашова В.В, Чагинского В.В, Кузнецова Н.С, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Калякина Е.С, защитников Балашова В.В, Кузнецова Н.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы - частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 августа 2020 года

Калякин Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2019 года до 24 сентября 2019 года, с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2019 года до 25 октября 2019 года;

разрешена судьбы вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с Калякина Е.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000, 00 руб.;

с Калякина Е.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 руб.;

с Калякина Е.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 56 102, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Калякин признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории г. Ульяновска Ульяновской области 25 марта 2019 года и 28 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Балашов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, т.к. нарушены правила оценки доказательств. Из исследованных доказательств следует, что 25 и 28 марта 2019 года перед приходом за выручкой из кафе " "данные изъяты"", владельцем которого являлся Калякин, и после ухода из него, он каждый раз звонил ФИО3, предупреждая о своих намерениях и сообщая о фактически совершенных действиях, каких-либо угроз ФИО2 и ФИО1 не высказывал. 25 марта 2019 года Калякин забрал только 5 000, 00 руб, а 28 марта 2019 года только принадлежащую ему телевизионную приставку "Oriel-931", позднее добровольно выданную сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтверждены детализацией телефонных переговоров между Калякиным и ФИО3, по непонятной причине признанной судом недопустимым доказательством, показаниями ФИО4 и ФИО5. Согласно заключению судебной химической экспертизы на кофте ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы горючих жидкостей. Заключение судебно-товароведческой экспертизы N ООКИ1705/09-19 от 24 сентября 2019 года не было исследовано судом первой инстанции, но положено в основу приговора. В нарушение ч. 6, 6.1 ст. 389.13, ст. 240 УПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств с согласия сторон, позднее по своей инициативе и безмотивно исследовал новое доказательство. Утверждение ФИО3 о том, что 28 марта 2019 года была похищена телевизионная пристава "Oriel-421D", приобретенная ею в 2017 году, опровергнуто экспертным заключением, представленным стороной защиты, согласно которому указанная приставка начала изготавливаться с сентября 2018 года. Протокол допроса свидетеля ФИО4 от 6 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, т.к. в нем имеются исправления, заверенные только следователем, но не допрашиваемым лицом.

Показания ФИО3 являются ложными и опровергнуты иными доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что заключение судебно-товароведческой экспертизы N ООКИ1705/09-19 от 24 сентября 2019 года не было исследовано судом первой инстанции, но положено в основу приговора. В нарушение ч. 6, 6.1 ст. 389.13, ст. 240 УПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств с согласия сторон, позднее по своей инициативе и безмотивно исследовал новое доказательство. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд проигнорировал решение судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым установлено, что Калякин вкладывал свои денежные средства в ремонтные работы, производимые в кафе " "данные изъяты"". Суды в нарушение положений ГК РФ отождествляют физическое лицо ФИО3 и ООО " "данные изъяты"", чем нарушены права кредиторов ООО " "данные изъяты"". Показания свидетеля ФИО4 оглашены в нарушение закона, поскольку она не была допрошена в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия Калякину не была предоставлена возможность самостоятельно задать вопросы данному свидетелю. Суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года, тогда как фактически Калягин содержался под стражей по 29 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе защитник Чагинский просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 35 УПК РФ. В удовлетворении заявленных ходатайство отказано необосновано. По делу отсутствует совокупность доказательств по каждому преступлению, необходимая для вынесения обвинительного приговора. Расписка ФИО3 от 12 января 2019 года о получении от Калякина 78 162, 00 руб. для открытия "кафе совместного сотрудничества" в приговоре не приведена и не оценена. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд проигнорировал два решения судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым установлено, что Калякин вкладывал свои денежные средства в ремонтные работы, производимые в кафе " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7. Заявлением ФИО2, копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО " "данные изъяты"", копиями договора аренды и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года установлено, что имущество, находившееся в кафе " "данные изъяты"" 25 и 28 марта 2019 года, являлось собственностью не ФИО3, а ООО " "данные изъяты"". 25 марта 2019 года ФИО3 запретила сообщать в полицию о произошедшем. Соответствующее заявление было сделано только 28 марта 2019 года, что так же свидетельствует о непреступности действий Калякина. Корыстный мотив последнего не доказан, т.к. он и ранее брал деньги из кассы. Показания свидетеля ФИО8 в приговоре не раскрыты, т.к. они опровергают обвинение. В остальной части в жалобе приведены доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе защитника Балашова.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец просил состоявшиеся судебные акты изменить, исключить из числа доказательств заключение товароведческой экспертизы от 24 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 28 сентября 2019 года и время нахождения под домашним арестом с 29 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ, мотивировав доводами, аналогичными изложенным в кассационной жалобе защитника Кузнецова.

В поданных возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Калякина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление совершено Калякиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, в том числе размер причиненного материального ущерба, наименование и стоимость похищенного.

Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность Калякина подтверждена показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами, выемок, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов N 35Э/653 от 19 августа 2019 года, N ООКИ1705/09-19 от 24 сентября 2019 года и N Э/431 от 12 апреля 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Калякина в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Калякина установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Оснований для дополнения вводной части приговора иными сведениями о месте работы осужденного не имеется, т.к. их отсутствие не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; с применением предмета, используемого в качестве оружия" - нашли свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

потерпевшая ФИО3 правомерно признана таковой, поскольку именно только она является учредителем и директором ООО " "данные изъяты"";

протокол допроса свидетеля ФИО4 от 6 сентября 2019 года оглашен в судебном заседании в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку факт смерти указанного лица подтвержден соответствующей справкой органа ЗАГСа;

неприведение в полном объеме показаний свидетеля ФИО8 не влечет отмену приговора, поскольку указано, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

несоответствие времени обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении со временем его фактического совершения не свидетельствует как о правомерности действий осужденного, так и о даче ложных показаний ФИО3 и ФИО12;

отсутствие следов, компонентов, характерных для горюче-смазочных материалов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, на кофте ФИО1, изъятой 28 марта 2019 года, применение предмета, использованного в качестве оружия, Калякиным под сомнение не ставит, т.к. соответствующие следы обнаружены на тарелке для денег, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Наличие характерного запаха в кафе ДД.ММ.ГГГГ подтверждено так же всеми допрошенными лицами, находившимися в нем в указанную дату;

повторное изъятие ДД.ММ.ГГГГ кофты, в которой находилась Данилова в момент совершения преступления, не противоречит УПК РФ, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ она была выдана потерпевшей;

нарушение ст. 90 УПК РФ не допущено, поскольку решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не может предрешать вопросы виновности или невиновности того или иного лица, т.к. это может быть установлено только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Калякина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Калякина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Калякина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Положения ст. 72 УК РФ при решении о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы применены судом первой инстанции неправильно. Согласно материалам уголовного дела осужденный содержался под стражей с 29 марта 2019 года по 29 сентября 2019 года, о чем свидетельствует справка начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 30 сентября 2019 года (л.д. 242 т. 2). Кроме того, постановлением суда от 25 сентября 2019 года в отношении Калякина мера пресечения была избрана в виде домашнего ареста по 28 октября 2019 года. Постановлением суда от 25 октября 2019 года в продлении срока домашнего ареста отказано. Постановлением следователя от 29 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем в указанной части доводы кассационных жалоб и представлений заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Законность и обоснованность приговора в целом в отношении Калякина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Вопрос об оглашении и исследовании заключения эксперта N ООКИ1705/09-19 от 24 сентября 2019 года был обсужден со всеми участниками судебного разбирательства. Принятое решение уголовно-процессуальный закон не нарушило, т.к. запрета на исследование новых доказательств, имеющихся в уголовном деле, в нем не содержится. Так же оно не противоречит ранее вынесенному определению о рассмотрении дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, т.к. указанное доказательство исследовано не было. Кроме того, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить заключения эксперта N ООКИ1705/09-19 от 24 сентября 2019 года, чем она активно воспользовалась, представив соответствующее заключение специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Калякина Е.С. изменить:

исключить указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2019 года до 24 сентября 2019 года и времени нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2019 года до 25 октября 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 29 сентября 2019 года;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи