Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-3988/2020[77-680/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Борисенко ФИО9, поданной в интересах подозреваемого Картамышева ФИО10, на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года в отношении

Картамышева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть, по 16 ноября 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Картамышева В.В. и его защитника Борисенко Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы защитника Борисенко Н.В, судебная коллегия, установила:

16 августа 2019 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленными следствием лицами из числа руководителей и сотрудников ООО "Центр красоты и здоровья" и ООО "Ма бэлль", путем обмана, денежными средствами ряда граждан, в особо крупном размере.

13 октября 2019 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого задержан Картамышев В.В, который, как полагает орган следствия, является фактическим руководителем ООО "Центр красоты и здоровья" и ООО "Ма бэлль".

14 октября 2019 года руководитель следственной группы обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Картамышева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Картамышева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, по 16 ноября 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Картамышева В.В. и его защитника Борисенко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Борисенко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Картамышева В.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что по версии органов следствия, инкриминируемое преступление Картамышев В.В. совершил в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве директора ООО "Центр красоты и здоровья" и ООО "Ма бэлль. Указывает, что данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал. Ссылаясь на то, что Картамышев В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, что он зарегистрирован и проживает с семьей по адресу "адрес", что его личность установлена, что им не нарушена избранная мера пресечения и он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, и что он ранее не судим, - защитник полагает, что решение суда о заключении Картамышева В.В. под стражу не отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что представленными в суд доказательствами причастность Картамышева В.В. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается. Заявляет, что фактических данных, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, Картамышев В.В. может принять меры к уничтожению следов преступления и сокрытию похищенного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с возможными соучастниками преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, - суду не представлено.

Утверждает, что принимая решение об избрании в отношении Картамышева В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции вопреки положениям УПК РФ, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Картамышева В.В. более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не рассмотрел вопрос о возможности распространения в отношении Картамышева В.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, несмотря на то, что последнему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с осуществлением им полномочий по управлению ООО "Центр красоты и здоровья" и ООО "Ма бэлль". Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Картамышева В.В. судебные решения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года данная кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Толмосов И.В. предложил отменить апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года в отношении Картамышева В.В. и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы защитника Борисенко Н.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу установлены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть мотивированным.

Исходя из этого и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции, в случае оставления постановления суда без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в постановлении (определении) суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу этого судебного решения, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела в отношении Картамышева В.В. не выполнены.

Как следует из материалов дела, подозреваемый Картамышев В.В. и его защитник Борисенко Н.В, оспаривая постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в своих апелляционных жалобах, наряду с другими доводами, приводили доводы о незаконности заключения Картамышева В.В. под стражу в силу того, что последнему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, эти доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы и в апелляционной постановлении какой-либо оценки не нашли, хотя с учетом подозрения Картамышева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд должен был выяснить то, в какой сфере деятельности совершено это преступление, поскольку данное обстоятельство влияло на исход дела, учитывая, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, инкриминируемое Картамышеву В.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, - свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, повлекло нарушение права подозреваемого Картамышева В.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года в отношении подозреваемого Картамышева В.В. подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

При этом, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия не высказывается по остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника Борисенко ФИО12, поданной в интересах подозреваемого Картамышева ФИО13, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года в отношении подозреваемого Картамышева ФИО14 - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов