Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-3990/2020[77-916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова С.Г, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитников - адвокатов Мартынова Е.Н, Чегодайкина А.Н, обвиняемого Гомзина А.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мартынова Е.Н. и адвоката Чегодайкина А.Н, поданным в интересах обвиняемого Гомзина А.В, на постановление Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступление обвиняемого Гомзина А.В, его защитников - адвокатов Мартынова Е.Н. и Чегодайкина А.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гомзин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. в защиту обвиняемого Гомзина А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что судами при вынесении постановлений не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Просит состоявшиеся постановления отменить.

В кассационной жалобе адвокат Чегодайкин А.Н. в интересах обвиняемого Гомзина А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Мартынова Е.Н, указывая, что Гомзин А.В. является единоличным исполнительным органом "данные изъяты" обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения и обстоятельств, при которых возможно избрание данной меры пресечения в отношении Гомзина А.В, не имеется.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и изменить меру пресечения в отношении Гомзина А.В. на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности постановления должны сопровождаться анализом материалов, положенных в основу судебного акта, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 части первой настоящей статьи (если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Как следует из материалов дела, Гомзин А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве в особо крупном размере, каждое из которых связано с использованием им служебных полномочий генерального директора - главного конструктора ОАО "данные изъяты" при ненадлежащем исполнении договорных обязательств в рамках государственных контрактов на проведение опытно-конструкторских работ.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о том, что инкриминируемые Гомзину А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемый Гомзин А.В. и его защитники - адвокаты Мартынов Е.Н. и Чегодайкин А.Н. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указали, в том числе, что суд продлил срок содержания Гомзина А.В. под стражей, проигнорировав положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив постановление по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитников, Верховный Суд Республики Татарстан оставил постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения, указав, что не находит оснований согласиться с доводами защиты о невозможности применения к Гомзину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме закона, из предъявленных материалов не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные материалы, не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения подл стражу, домашнего ареста и залога" обратил внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления в отношении Гомзина А.В.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав обвиняемого Гомзина А.В. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб защитников Гомзина А.В, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данных материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гомзина А.В. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы адвокатов Мартынова Е.Н. и Чегодайкина А.Н, поданные в интересах обвиняемого Гомзина А.В, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи