Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 7У-4178/2020[77-982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Муромцевой Л.К. и Максутовой С.Ж, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

заинтересованного лица ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Степанова А.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2019 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2019 года разрешено наложить арест на автомобиль, денежные средства и земельные участки, принадлежащие ФИО2, земельный участок и нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления заинтересованного лица ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Степанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе ФИО1 просила отменить постановление суда от 13 августа 2019 года, материалы направить на новое судебное разбирательство, мотивировав это тем, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен её родителями у свекрови ФИО3, после чего переоформлен на неё, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения, имеющие кадастровые номера N и N, были приобретены на денежные средства её родителей и оформлены на её имя, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими выписками из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Её супруг ФИО2 в сделках не участвовал, доли не имеет. Все имущество было приобретено до преступления, следовательно, имущество принадлежит ей и не могло быть приобретено на средства, добытые преступным путем.

Автомобиль " "данные изъяты"", на который наложен арест, был продан супругом, что подтверждено договором купли-продажи. Денежные средства в размере N рублей, были получены взаймы от ФИО6, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, с кадастровыми номерами: N, N на которые наложен арест, принадлежат другому человеку, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Арестом суд нарушил права третьих лиц. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, и не указал срок ареста. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг и третьи лица не были извещены.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 допущены такие нарушения закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В силу ч. 3 указанной статьи при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Как усматривается из судебного материала, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, а также подозревается в совершении трех корыстных преступлений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО5 и ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещение материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Следователь на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее в том числе ФИО1, являющейся супругой обвиняемого ФИО2 В обоснование ходатайства следователь представил в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что супруга обвиняемого ФИО2 - ФИО1 является лишь юридическим собственником имущества, перечисленного в ходатайстве. Нежилые помещения и земельный участок, оформленные на ФИО1, могли быть получены в результате преступной деятельности ФИО2, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имущество ФИО1, на которое наложен арест, приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, т.е. до совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, а также до совершения других преступлений, в которых он подозревается. Как следствие, указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, содержащей доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, судья Ульяновского областного суда признал их несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции указано, что имущество, на которое наложен арест, приобретено во время брака с ФИО2 и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции, содержат указание на правовые основания для наложения ареста на имущество, которые не учитывались при принятии решения судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, не дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности приобретения ею нежилых помещений и земельного участка в результате преступной деятельности ФИО2

Кроме того, удовлетворив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установилсрок ареста на имущество. Судом апелляционной инстанции оценка указанному обстоятельству также не дана.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части разрешения наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО1, с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для проверки доводов заявителя о необоснованном наложении ареста на имущество других лиц Судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 не уполномочена на представительство их интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного судебного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 сентября 2019 года об оставлении без изменения постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2019 года в части разрешения наложения ареста на земельный участок и нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, отменить, судебный материал направить в Ульяновский областной суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи