Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-5624/2020[77-846/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 11-УД21-20-К6 настоящее определение изменено в отношении Кириллова Д.Н.:

время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Толмосова И.В, законного представителя осужденного ФИО1: ФИО10, адвоката: ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайруллина Р.Р. в интересах осужденного Кириллова Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года

Кириллов Данил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Кириллову Д.Н. к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кириллову Д.Н. постановлено исчислять с 16 сентября 2019 года.

Постановлено зачесть Кириллову Д.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 28 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Сулайманов Данил Рамисович, 16 мая 2000 года рождения, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Сулайманова Д.Р. не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года в отношении Сулайманова Данила Рамисовича и Кириллова Данила Николаевича изменен:

Местом отбывания Сулаймановым Д.Р. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Зачтено в срок отбытия Сулайманову Д.Р. наказания время его содержания под стражей с 25 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 17 декабря 2019 года с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия Кириллову Д.Н. наказания время его содержания под домашним арестом с 25 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Кириллова Д.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Хайруллина Р.Р. и законного представителя Кириллова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кириллов Д.Н. признан виновным: в незаконном сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размерах.

Кроме того, Кириллов Д.Н. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Сулайманова Д.Р. в совершение особо тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в 2018 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайруллин Р.Р, действуя в интересах осужденного Кириллова Д.Н, просил отменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные акты и вынести оправдательный приговор. Считал приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, немотивированными. Полагал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указал, что к показаниям несовершеннолетнего Сулайманова и его супруги Сулаймановой, постоянно их менявших, стоило суду отнестись критически. В материалах дела отсутствуют экспертизы, которые бы установили на изъятых у Сулаймановых наркотиках и упаковках биологических следов и следов пальцев рук Кириллова Д.Н. При обыске в жилище Кириллова Д.Н. каких-либо запрещенных предметов не обнаружено, сам он никогда наркотические средства не употреблял. Обратил внимание, что в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Постнова Т.С, которая сообщила что со слов Сулайманова Д.Р. ей известно, что последний оговорил Кириллова Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений с целью облегчения своей вины. Впоследствии подсудимый Сулайманов Д.Р. в ходе судебного следствия изменил свои показания, подтвердив об оговоре им Кириллова Д.Н. и о непричастности последнего к совершению преступлений по сбыту наркотических средств. После изменения показаний Сулаймановым Д.Р. свидетель Сулайманова М.Ф. не была повторно допрошена судом. Обратил внимание, что в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сулайманов Д.Р. эксперту пояснил, что Кириллов Д.Н. не причастен к сбыту наркотиков и их приобретению, а лишь помогал ему в фасовке наркотических средств, денежных средств последний не получал.

Считал, что суд отнесся к рассмотрению данного уголовного дела односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном. К показаниям подсудимого Сулайманова Д.Р. и свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания о невиновности Кириллова, суд безосновательно отнесся критически. Полагал, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемого ФИО2 не могут являться бесспорным доказательством вины Кириллова в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Считал, что пояснения Сулаймановых о пользовании одним из телефонов Кирилловым противоречат заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой тот страдает психическим заболеванием, ограниченно вменяем, ни читать, ни писать не умеет. Кроме того, полагал, что должна была быть назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кириллова, эксперты которой дали бы подробное заключение о вменяемости либо невменяемости испытуемого. Полагал, что, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Кириллову наказание, являющееся излишне суровым и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кириллова рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор в отношении Кириллова соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и дана им оценка. Судом проверены все выдвинутые осужденным Кирилловым и его адвокатом доводы, в том числе о том, что он сбытом наркотиков не занимался.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности Кириллова в совершении незаконного сбыта и в покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым за основу его выводов приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания осужденного Сулайманова Д.Р. и свидетеля ФИО13 о том, что они совместно с Кирилловым Д.Н. занимались незаконным сбытом наркотических средств, показания свидетеля ФИО16 о проведении в отношении супругов ФИО21 оперативного мероприятия ввиду наличия оперативной информации о сбыте последними наркотиков, показания свидетеля ФИО17, участвующей в ходе ОРМ в качестве закупщицы наркотика, показания свидетеля ФИО14 и ФИО15 об обнаружении и изъятии в ходе обыска по месту жительства супругов ФИО21 наркотических средств, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и фотоматериалами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Кириллова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом устранены.

Суд обоснованно отнесся критически к измененным показаниям подсудимого Сулайманова Д.Р, а также к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 оговорил ФИО20 в совершении преступлений.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кириллова в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, надлежащим образом мотивированы.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Кириллова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору, группой лиц" нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Квалифицирующие признаки "в значительном размере" и "в крупном размере" также обоснованно вменены, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Доводы жалобы, что у Кириллова не было найдено наркотическое средство не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях - незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кириллова, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел личность Кириллова Д.Н, который впервые совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, является инвали "адрес" "данные изъяты", состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная; у врача нарколога на учете не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья его и его родственников и близких.

Вместе с тем основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По приговору Кириллин осужден за сбыт и покушение на незаконный наркотических средств, в том числе и по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Между тем виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как видно из описания преступного деяния, Кириллов, реализуя совместный с Сулаймановым преступный умысел, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что Кириллов выполнял объективную сторону преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 усматривается, что о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, участвующая в оперативно-розыскных мероприятиях, договорилась с ФИО13, позвонив ей по телефону, с которой она встретилась в тот же день, ФИО21 передала ей сверток с наркотиком, а свидетель передала ей помеченные денежные средства.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные в ходе обыска по месту жительства супругов ФИО21 наркотические средства впоследствии были бы сбыты с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобреталя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), при этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства между сбытчиком и приобретателем по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действия Кириллова по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Кириллова по преступления, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" предусмотрено, что уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Как видно из показаний Кириллова на предварительном следствии, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также показаний Сулайманова Р.Д. и ФИО13 в суде, в них не содержатся сведения, свидетельствующие, что осужденный Кириллов достоверно знал об их несовершеннолетнем возрасте, из этих показаний следует лишь, что Кириллов был знаком с Сулаймановым на протяжении 5 лет, а супруги ФИО21 женаты и имеют малолетнего ребенка.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что данные обстоятельства суд оставил без должного исследования и оценки.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов у Кириллова Д.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой формы (олигофрения в степени умеренно- выпаженной дебильности). По совершенным ранее правонарушениям судебно-психиатрической экспертизой рекомендовалось признать его невменяемым с рекомендацией стационарного принудительного лечения. При освидетельствовании выявляется умеренная интеллектуально-мнестическая недостаточность, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, легковесность суждений, ограничение критических и прогностических возможностей в исследуемой ситуации правонарушения при сохранности общих критических способностей. Не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось тоже психическое расстройство, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 30-33)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено бесспорных доказательств заведомой осведомленности Кириллова о несовершеннолетии ФИО21, 2000 года рождения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Кириллова в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Кириллова была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой в случае осуждения Кириллов, имеющий психическое расстройство, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Суд в выводах экспертов не усомнился.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

В тоже время суд первой инстанции сослался в приговоре на учет обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 22 УК РФ, однако фактически на назначенном Кириллову наказании это не отразилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Кириллову наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были установлены и устранены, в связи с этим апелляционное определение также нельзя признать законным и справедливым.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, судебная коллегия признает исключительной, и применяет при назначении Кириллову наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчив ему наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как за каждое в отдельности, так и назначенное по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Хайруллина Р.Р. в интересах осужденного КирилловаД.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в отношении Кириллова Данила Николаевича в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Кириллова Д.Н. по ч. 4 ст. 150 УК РФ признать за ним право на частичную реабилитацию.

Исключить из осуждения Кириллова Д.Н. квалифицирующий признак - "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы

Исключить из осуждения Кириллова Д.Н. квалифицирующий признак - "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Кириллову Д.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор- оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Хайруллина Р.Р. в интересах осужденного Кириллова Д.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: