Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-6485/2020[77-902/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Загороднова О.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника адвоката Кутерева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Габдрахманова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года

Миразова Н.А. кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", осуждена:

по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, защитника адвоката Кутерева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миразова признана виновной в истязании, т.е. в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от него, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Габдрахманов просил приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменить, осужденную по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием составов преступлений, мотивировав тем, что доказательств нанесения ударов по ягодицам дочери в марте 2019 года и в апреле 2019 года не имеется. Суд неверно оценил показания самой потерпевшей, заведующей детского сада, свидетелей ФИО2, ФИО3. Приговор не соответствует требованиям ст. 296 УПК РФ. Суд не смог дать правильную юридическую оценку доказательствам, а также квалифицировать содеянное.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для отмены приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года изменить, назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 15 дней лишения свободы, мотивировав тем, что указав о частичном сложении назначенных наказаний по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ, суд фактически применил принцип полного сложения.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту, в том числе путем допуска к участию в деле в качестве переводчиков ФИО4. и ФИО5. не допущено. Заявлений от осужденной о некачественном переводе не поступило.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступления, за совершение которого осуждена Миразова, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность Миразовой подтверждена показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, малолетней потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3 ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта N 261 от 21 мая 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Миразовой по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и по ст. 156 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 156 УК РФ уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка наступает, если это деяние совершено с жестоким обращением. Согласно диспозиции ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, тогда как преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, - к преступлениям против жизни и здоровья человека, то есть каждое из них направлено на охрану различных социально значимых объектов. Из чего следует, что ни то, ни другое преступление не охватывают друг друга. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является ошибочным.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Миразовой в совершении каждого преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Миразовой в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

По своей сути доводы кассационной жалобы в части оспаривания совершения Миразовой тех или иных противоправных действий сводятся к переоценке исследованных доказательств. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Доводы защитника Кутерева о неполном исследовании личности как осужденной, так и малолетней потерпевшей не состоятельны, на существо принятого решения не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Миразова как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Миразовой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Миразовой, положениям ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний, указав об этом в резолютивной части приговора, но фактически применил принцип полного сложения, поскольку 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. В связи с чем окончательное наказание подлежит смягчению, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении Миразова Н.А. кызы изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Миразова Н.А. кызы в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи