Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-673/2021-(7У-19892/2020)[77-720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Егорова В.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденных Садертдинова Р.Х, Масленникова А.С, защитников - адвокатов Авласенко В.П, Шейдаева В.С.о, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садертдинова Р.Х, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Садертдинова Р.Х. и Масленникова А.С, защитников Авласенко В.П. и Шейдаева В.С.о. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г. в поддержание доводов кассационного представления и о необходимости отклонения доводов кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

установила:

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Садертдинов Руслан Хамзаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 27.02.2019 года по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 05.04.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 14.04.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.02.2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.02.2019 года Садертдинову Р.Х. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Садертдинова Р.Х. под домашним арестом с 18.04.2019 года по 24.10.2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Масленников А.С. и Новиков В.В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Садертдинов Р.Х. признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 5 апреля и 14 апреля 2019 года соответственно в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Садертдинов Р.Х. оспаривает квалификацию его действий по открытому хищению чужого имущества как совершенных по предварительному сговору группой лиц, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства сговора, а основную роль в преступлениях играл Масленников.

Также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при назначении ему наказания, утверждает, что добровольно возместил ущерб потерпевшему Климину, принес извинения ему и потерпевшему Горбичу, однако суд не признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, так как он по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей. Обращает также внимание на то, что на совершение преступлений его толкнула нелегкая финансовая ситуация в семье.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64, 73, ч.2 ст.62 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Садертдинову Р.Х. по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. По мнению прокурора, приговор содержит противоречивые выводы относительно назначенного осужденному наказания по ч.2 ст.325 УК РФ. При этом обязательные работы устанавливаются в часах, что указывает на то, что наказание Садертдинову Р.Х. по ч.2 ст.325 УК РФ фактически не назначено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не были соблюдены в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал необходимым назначить Садертдинову Р.Х. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Между тем в резолютивной части приговора приведено решение о назначении Садертдинову Р.Х. по ч.2 ст.235 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.49, ч.1 ст.72 УК РФ обязательные работы исчисляются в часах и не предусматривают удержания части заработка в доход государства, следует признать, что какое-либо наказание по ч.2 ст.325 УК РФ Садертдинову Р.Х. судом фактически не назначено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшие фактическое непринятие судом решения о виде и размере наказания, назначенного Садертдинову Р.Х. за одно из преступлений, в совершении которых он был признан виновным, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения указание на назначение Садертдинову Р.Х. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Садертдинова Р.Х. без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Садертдинова Р.Х. в совершении открытых хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Садертдинова Р.Х. по каждому из совершенных им грабежей правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки жалобам осужденного, оснований для исключения из его осуждения квалифицирующего признака грабежа "по предварительному сговору группой лиц" судебная коллегия не усматривает.

Наличие данного квалифицирующего признака мотивировано судом в приговоре с приведением установленных им конкретных обстоятельств совершенных преступлений, решение суда аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

О совершении Садертдиновым Р.Х. преступлений в отношении потерпевших Г.Б.В, Г.Е.Р. и К. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют исследованные судом и приведенные в приговоре показания названных потерпевших и другие доказательства, из которых следует, что действия Садертдинова Р.Х. и других соучастников преступлений носили взаимосвязанный и согласованный характер, каждый из соучастников поддерживал действия другого и выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общего результата.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Доводы Садертдинова Р.Х. о допущенных судом нарушениях закона при назначении ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Садертдинову Р.Х. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал смягчающими наказание Садертдинова Р.Х. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка С.Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, а по факту грабежа в отношении потерпевших Г.Б.В. и Г.Е.Р. - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба Г.Б.В.

Каких-либо отягчающих наказание осужденного С.Д.Р. обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному С.Д.Р, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Садертдинова Р.Х, по делу не усматривается.

Признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осуждённый Садертдинов Р.Х. (принесение извинений потерпевшим, нелегкая финансовая ситуация в семье), является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба потерпевшему К, наличие на иждивении Садертдинова Р.Х. не одного, а трех малолетних детей, на что указывает в своей жалобе осужденный, ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства о данных обстоятельствах Садертдинов Р.Х. и его защитник не заявляли.

Кроме того, наличие у Садертдинова Р.Х. малолетнего ребенка было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное Садертдинову Р.Х. за каждое из преступлений по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Садертдинову Р.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному Садертдинову Р.Х. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2020 года в отношении Садертдинова Руслана Хамзаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Садертдинову Р.Х. по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Считать Садертдинова Р.Х. осужденным по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 05.04.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 14.04.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2019 года назначить Садертдинову Р.Х. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Садертдинова Р.Х. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационные жалобы осужденного Садертдинова Р.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: