Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-6778/2020[77-1078/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя Рычковой М.Ф. и адвоката Миннуллина И.Г. на постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.

Постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миннуллина И.Г. в интересах Рычковой М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отделения полиции "Камско-Устьинское" МО МВД России "Верхнеуслонский" майора полиции ФИО7 от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рычковой М.Ф.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что принятые судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Адвокат Миннуллин И.Г, действующий в интересах Рычковой М.Ф, обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отделения полиции "Камско-Устьинское" МО МВД России "Верхнеуслонский" майора полиции ФИО7 от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рычковой М.Ф.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты указанные выше решения.

В кассационных жалобах заявитель Рычкова М.Ф. и ее адвокат Миннуллин И.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят их отменить. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право заявителя Рычковой М.Ф. на доступ к правосудию и личное участие в суде, выразившееся в неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания заявителя. Анализируя обстоятельства дела, утверждают о наличии в действиях должностных лиц Красновидовского сельского поселения признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Также считают, что судами не дана какая-либо оценка доводам заявителя о незаконности и необоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено необъективно, на основании пояснений заинтересованных лиц и без проведения надлежащей проверки. Кроме того, обращают внимание, что в оспариваемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания внесены исправления.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В представленном материале отсутствуют сведения об извещении Рычковой Р.Ф, в чьих интересах адвокатом Миннуллиным И.Г. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о судебном заседании 20 декабря 2019 года, в котором суд рассмотрел указанную жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако оно было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который также не уведомил заявителя Рычкову Р.Ф. о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, постановление районного суда и апелляционное постановление республиканского суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты по жалобе адвоката Миннуллина И.Г. в интересах заявителя Рычковой М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного материала, то иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы заявителя Рычковой М.Ф. и адвоката Миннуллина И.Г. удовлетворить частично.

Постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по жалобе адвоката Миннуллина И.Г. в интересах заявителя Рычковой М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе адвоката Миннуллина И.Г. в интересах заявителя Рычковой М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи