Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8217/2020[77-1896/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Трухина С.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Русанова Д.В. на постановление Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Русанова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление прокурора Выборновой С.А. о наличии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

постановлением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Русанову Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "в" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба подсудимого Русанова Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе подсудимый Русанов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, просит их отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства не приведены доказательства в обоснование вывода о том, что он может скрыться от суда, а также, что он продолжит заниматься преступной деятельностью в случае избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, полагает, что судами не учтены положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, в судебных решениях не обсужден вопрос о том, что вменяемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть мотивированным.

Исходя из этого и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, суд апелляционной инстанции, в случае оставления постановления суда без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в постановлении (определении) суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу этого судебного решения, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в отношении Русанова Д.В. в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов, адвокат Шамбазова Э.Т, оспаривая в апелляционном порядке постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русанова Д.В, в своей апелляционной жалобе наряду с другими доводами приводила доводы о незаконности продления Русанову Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей в силу того, что последнему инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, эти доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и в апелляционной постановлении какой-либо оценки не нашли.

Между тем с учетом обвинения Русанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд должен был выяснить то, в какой сфере деятельности совершено это преступление, поскольку данное обстоятельство влияло на исход дела, учитывая, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что инкриминируемое Русанову Д.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, повлекло нарушение права подсудимого Русанова Д.В. на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены незаконного апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Д.В.

Дальнейшее производство по материалу подлежит прекращению в связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек срок содержания Русанова Д.В. под стражей, установленный постановлением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Д.В. - отменить, производство по материалу прекратить.

Кассационную жалобу подсудимого Русанова Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи