Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-840/2021-(7У-20087/2020)[77-676/2021-(77-4306/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Мифтахова А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Мифтахова А.Т. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Мифтахова А.Т, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года

Мифтахов А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый, как следует из вводной части приговора:

- 29 мая 2012 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 июля 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 12 апреля 2013 года) по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 24 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня, осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 июля 2012 года и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2014 года с зачётом времени содержания под стражей с 3 марта 2014 года до 21 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Мифтахов А.Т. признан виновным и осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ; умышленное причинение смерти Х.

Преступления совершены в феврале 2014 года в "адрес" Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мифтахов А.Т. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 105 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что суд неверно определилв его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку из вводной части приговора усматривается, что он ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления, что образует опасный рецидив.

Также отмечает, что потерпевший не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкогольными напитками, вёл аморальный образ жизни, в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, что, по его мнению, является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим его наказание. Полагает, что в нарушении требований статьи 196 УПК РФ ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой по преступлениям, предусмотренным статьёй 105 УК РФ, является обязательным, а вывод суда о том, что он является вменяемым сделан исходя только из данных о его личности и данных им показаний.

Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 222 УК РФ, поскольку взрывчатое вещество ему не принадлежало и он хранил его с целью сдать и получить вознаграждение. Данным доводам суд не дал надлежащую оценку, при этом признав его показания достоверными. Помимо этого, считает, что за данное преступление, он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ, так как он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения пороха.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Мифтахова А.Т. обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Мифтахова А.Т. в совершении преступлений, за которые тот осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осуждённого, признавшего вину и давшего показания, в которых он не отрицал хранение найденного им пороха, а также нанесения им при установленных судом обстоятельствах одного удара ножом в область лобка и ещё двух ударов в грудную клетку Х, что привело к его смерти; показаниями свидетелей П.В, П, Г.В, К, М, Г. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти, протоколами обыска и обнаружения по месту проживания осуждённого пороха, признанного по заключению эксперта взрывчатым веществом, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе они правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся в показаниях ряда свидетелей противоречия судом устранены путём оглашения их показаний в ходе следствия. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвернуты в судебном решении изложены.

Правильность оценки отнесённых в основу обвинительного приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Версии Мифтахова А.Т. о совершении им умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, удары ножом в область груди потерпевшего, ранения от которых и явились причиной его смерти, Мифтахов А.Т. нанёс, когда какого-либо посягательства в отношении него потерпевший не совершал, следовательно, в состоянии обороны он в тот момент не находился, как и в состоянии сильного душевного волнения, явившегося поводом для совершения убийства Х, совершённого, как следует из установленных обстоятельств дела, из-за возникших в процессе совместного распития спиртного неприязненных отношений.

Вопреки доводам осуждённого, положения статьи 196 УПК РФ об обязательном назначение судебной экспертизы судом нарушены не были.

Указанная норма закона предусматривает обязательное проведение судебной экспертизы в отношении подозреваемого, обвиняемого для определения его психического или физического состояния, только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также в случаях, указанных в пунктах 3.1, 3.2 и 5 статьи 196 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый Мифтахов А.Т. на учётах у психиатра и нарколога не состоял, о наличии каких-либо травм или психических отклонений как в ходе следствия, так и в судебном заседании не заявлял. Документально подтверждённые сведения, позволяющие усомниться в психическом либо физическом состоянии осуждённого, в деле отсутствуют и суду кассационной инстанции также представлены не были.

При таких обстоятельствах отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого не ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Утверждение осуждённого о его необоснованном осуждении за незаконное хранение взрывчатых веществ судебная коллегия считает безосновательным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Мифтахов А.Т. в период времени с 15 часов 19 февраля 2014 года до 18 часов 20 февраля 2014 года обнаружил в "адрес" Иглинского района Республики Башкортостан стеклянную банку с порохом, которую спрятал в подполе данного дома и хранил до 7 марта 2014 года, то есть до момента её изъятия сотрудниками правоохранительных органов при обыске указанного дома.

По смыслу закона, под незаконным хранением предметов данного преступления, в том числе взрывчатых веществ, понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих их сохранность. При этом оконченным преступление признается с момента совершения незаконного хранения.

С учётом этого ссылка осуждённого на то, что порох ему не принадлежал и хранился с целью последующей выдачи для получения вознаграждения, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава преступления и освобождающим его от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов, о чём осуждённый просит в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В силу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Как видно из материалов дела, осуждённый Мифтахов А.Т, будучи задержанным 3 марта 2014 года по подозрению в совершении убийства, сообщил следственным органам только о наличии пороха, обнаруженного при нём, при этом обвинение в данной части осуждённому не предъявлялось. Обыск в доме Мифтахова А.Т, в ходе которого была изъята банка с порохом, проводился, как следует из постановления следователя, в связи с наличием оснований полагать, что у осуждённого могут ещё находиться оружие или боеприпасы. При этом в дальнейшем, в ходе допроса, Мифтахов А.Т. сам пояснил, что не сообщил следствию о хранении им в погребе дома банки с порохом, надеясь, что её в ходе обыска не обнаружат.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о признании добровольной сдачи боеприпасов являются несостоятельными.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением положений главы 37 УПК РФ, выводы суда о виновности Мифтахова А.Т. в совершении преступлений, за которые тот осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого по каждому эпизоду дана правильная правовая оценка, с чем нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении Мифтахову А.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, явка с повинной и, вопреки утверждениям осуждённого, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Х, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ещё и аморальное поведение потерпевшего, о чём просит осуждённый по доводам, приведённым им в кассационной жалобе, не имеется, поскольку непосредственной причиной совершения преступления образ жизни потерпевшего, как следует из фактических обстоятельств дела, не явился.

Мотивы о необходимости назначения Мифтахову А.Т. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого суд, в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Указание осуждённого на неправильное определение вида рецидива, как особо опасного, не основано на требованиях закона и материалах дела, из которых усматривается, что ранее Мифтахов А.Т. осуждался по приговорам от 8 июня 2007 года и от 29 мая 2012 года, в том числе за тяжкие преступления, и на момент совершения особо тяжкого преступления по настоящему делу судимости по данным приговорам погашены не были.

По смыслу пункта "б" части 3 статьи 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что и было определено судом в полном соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в вводной части приговора ссылки на судимость по приговору от 8 июня 2007 года не ухудшает положение осуждённого и не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в отношении Мифтахова А.Т. в апелляционном порядке суд в соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе о необходимости прекращения уголовного преследования по статье 222 УК РФ, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Мифтахова А.Т. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать ясные и конкретные выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению при его постановлении.

Согласно части 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из судебного решения, суд назначил осуждённому Мифтахову А.Т. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив Мифтахову А.Т. за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона своё решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Помимо этого, указав в резолютивной части приговора на назначение Мифтахову А.Т. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 53 УК РФ не указал какие именно ограничения установлены подсудимому, то есть фактически не назначил наказание по указанному преступлению, а значит необоснованно определилего и при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 и статьёй 70 УК РФ.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключив указание о назначении осуждённому Мифтахову А.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, а также установление ему ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года в отношении Мифтахова А.Т. изменить.

Исключить назначение Мифтахову А.Т. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением осуждённого Мифтахова А.Т. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"