Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-8418/2020[77-2061/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Ивановой Е.С, Иванова А.А, Холодилова А.А, Артамонова Д.В, защитников - адвокатов Кривошеева М.А, Сашнина П.В, Непомнящей М.Н, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Е.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденной Ивановой Е.С. и ее защитника Кривошеева М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление осужденных Иванова А.А, Холодилова А.А, Артамонова Д.В, защитников Сашнина П.В, Непомнящей М.Н, прокурора Лупандина Н.Г. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Иванова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствие с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Иванов А.А, Холодилов А.А, Артамонов Д.В, кассационные жалобы в отношении которых не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Ивановой Е.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной Ивановой Е.С. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить уголовное дело также в отношении осужденных Иванова А.А, Холодилова А.А, Артамонова Д.В, не подавших кассационные жалобы.

Приговором суда Иванова Е.С. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на З.И.Г, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе с Иванов А.А, Холодиловым А.А. и Артамонов Д.В. по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осуждённая Иванова Е.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что мотивы решения вопроса о назначении штрафа в приговоре отсутствует. Просит судебные решения изменить и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ и нарушение уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание осужденным Ивановой Е.С, Иванову А.А, Холодилову А.А. и Артамонову Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил каждому из них дополнительное наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ и УПК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.С, Иванова А.А, Холодилова А.А, Артамонова Д.В. изменить:

- исключить указание на назначение осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа: Ивановой Е.С. в размере 5 000 рублей, Иванову А.А. в размере 20 000 рублей, Холодилову А.А. в размере 20 000 рублей, Артамонову Д.В. в размере 20 000 рублей;

- Холодилову А.А. в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: